III SA/Wa 657/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2022 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia blokady rachunków bankowych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca", "Spółka") złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego 2022 r. w przedmiocie przedłużenia blokady rachunków bankowych. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2022 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi poprzez: a) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi; b) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 4 kwietnia 2022 r. W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 11 kwietnia 2022 r. (data stempla pocztowego), pełnomocnik Skarżącej nadesłał kserokopię pełnomocnictwa oraz wydruk z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. W myśl art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i art. 47 P.p.s.a. Natomiast stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga, której, pomimo wezwania, nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych, podlega odrzuceniu przez sąd. Według art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, a zgodnie z art. 46 § 3 P.p.s.a. do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Również art. 37 § 1 P.p.s.a. wskazuje, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Stosownie do treści art. 29 w zw. z art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej powinny wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej. Zatem brak złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony skarżącej wraz ze skargą stanowi brak formalny skargi, który podlega uzupełnieniu. Przepis art. 49 § 1 P.p.s.a. stanowi, że jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni. Nieuzupełnienie braków formalnych w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik Skarżącej, drogą tradycyjną – za pośrednictwem operatora pocztowego, nadesłał kserokopię pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej. Pełnomocnictwo to – jak należy wnioskować z widniejącego na tej kserokopii potwierdzenia podpisu ("Signature valid") – zostało udzielone w formie elektronicznej. Należy wskazać, że zgodnie z art. 46 § 2a P.p.s.a. w przypadku, gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zaś stosownie do treści art. 37a P.p.s.a. pełnomocnictwo udzielone w formie dokumentu elektronicznego podpisuje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Mając na uwadze powyższe regulacje należy wskazać, że jedynie dokument wnoszony w formie dokumentu elektronicznego (za pośrednictwem platformy ePUAP), może zostać podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Jedynie w takiej sytuacji możliwa jest weryfikacja prawidłowości złożonego na wniesionym dokumencie podpisu elektronicznego. Pełnomocnictwo nadesłane w odpowiedzi na wezwanie Sądu, za pośrednictwem operatora pocztowego, zawiera tylko odwzorowany obraz podpisu elektronicznego znajdującego się na oryginale dokumentu, co uniemożliwia dokonanie weryfikacji jego prawidłowości, przy użyciu stosownego oprogramowania do weryfikacji podpisów elektronicznych. Z treści obowiązujących przepisów jednoznacznie wynika, że w przypadku składania pełnomocnictwa w formie papierowej (tak, jak w niniejszej sprawie) powinno być ono opatrzone odręcznym, oryginalnym podpisem lub być uwierzytelnione za zgodność z oryginałem. Z przedstawionych wyżej względów należało uznać, że Skarżąca nie usunęła braków formalnych skargi we wskazanym w wezwaniu terminie. W konsekwencji powyższego skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.