III SA/Wa 664/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Ciechomska - Florek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2010 r. wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. p o s t a n a w i a - przywrócić termin do uzupełnienia braków skargi - Na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III z dnia 15 marca 2010 r. B. Sp. z o.o. (dalej - "Skarżąca") została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 2.000 zł. Ponadto pismem z 18 marca 20010 r. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Skarżąca została pouczona, iż powyższe braki należy uzupełnić w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwania do uzupełnienia braków skargi została doręczona Skarżącej 23 marca 2010 r., zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Pismem z 1 kwietnia 2010 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia dokumentu, który potwierdzałby umocowanie osoby, która podpisała skargę oraz uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazała na konieczność uwzględnienia zmian w KRS po reorganizacji Spółki oraz chwilowy brak środków finansowych, z uwagi konieczności wypłaty wynagrodzeń pracowniczych, które objęte są szczególna ochroną. Jednocześnie Skarżąca stwierdziła, iż przedmiotowy wniosek składa z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej - P.p.s.a.). Pismem z 13 kwietnia 2010 r., na podstawie art. 49 §1 P.p.s.a., Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku z 1 kwietnia 2010 r. poprzez: - uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 2.000 zł, - złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jednocześnie wezwano Spółkę do wskazania i udokumentowania okoliczności, które uprawdopodabniają brak winy Skarżącej w uchybieniu terminu od uzupełnienia braków skargi. Wezwanie zostało doręczone Spółce 19 kwietnia 2010r., zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Skarżąca w dniu 22 kwietnia 2010 r. uiściła wpis sądowy w wysokości 2.000 zł. Z kolei w dniu 23 kwietnia 2010 r. wysłała do Sądu aktualny odpis z KRS oraz uchwałę o zmianie wpisu w KRS Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 P.p.s.a., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie z art. 86 § 1 powołanej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu; postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Ustawodawca w przepisach art. 87 §1, §2, i §4 P.p.s.a. ustanowił następujące warunki, którym powinien odpowiadać wniosek o przywrócenie terminu: - pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu powinno być wniesione do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, - w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, - równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Sąd zauważa, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki uzasadniające przywrócenie Skarżącej terminu do wniesienia skargi. We wniosku o przywrócenie terminu Skarżąca wyjaśniła, iż przyczyną uchybienia terminu do uzupełniania braków skargi była konieczność uwzględnienia zmian w KRS po reorganizacji Spółki oraz chwilowy brak środków finansowych, z uwagi konieczności wypłaty wynagrodzeń pracowniczych. W ocenie Sądu, powyższe okoliczności wskazują na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków skargi. Dodatkowo, wskazane braki zostały przez Skarżącą uzupełnione w wyznaczonym 7-dniowym terminie. W konsekwencji spełnione zostały przesłanki warunkujące pozytywne rozstrzygnięcie w przedmiocie przywrócenia terminu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.