III SA/Wa 672/14

Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 2.10.2014 r na posiedzeniu niejawnym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu (adwokata) w sprawie ze skargi W. B. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] .12.2013 r Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania w sprawie o wydanie interpretacji w podatku od towarów i usług p o s t a n a w i a odmówić przyznania skarżącej prawa pomocy I. Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a, stronie może być przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym. Przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych (art. 245 § 3 u.p.p.s.a.) i następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). Prawo pomocy w zakresie całkowitym, o który wnioskująca ubiega się, obejmuje zwolnienie od opłat sądowych, czyli wpisu i opłaty kancelaryjnej oraz zwrot wydatków i ustanowienie pełnomocnika z urzędu (art. 245 § 2 u.p.p.s.a.). Przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym następuje, jeśli strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania (art. 246 § 1 pkt u.p.p.s.a.). Jeżeli skarżący zamierza skorzystać z instytucji prawa pomocy powinien uprawdopodobnić okoliczności, od zaistnienia których zależy możliwość zastosowania przez Sąd z tej instytucji, natomiast Sąd jest zobowiązany do analizy przedstawionych materiałów, także z uwzględnieniem zasad logicznego myślenia, a przede wszystkim - doświadczenia życiowego. II. W. B. , dalej jako strona lub skarżąca, na urzędowym formularzu PPF z 5.09.2014 r zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika z urzędu (adwokata). W uzasadnieniu wniosku o prawo pomocy strona powołała się na: - wysokie koszty skargi kasacyjnej i pełnomocnika; - ponosi koszty życia dzieci córki; - posiada połowę domu poza W. (28 m.kw.), połowę mieszkania o pow 53 m.kw, połowę pracowni o pow 20 m.kw.; - posiada oszczędności w kwocie 8 tys zł oraz [...] o wartości 25 tys zł; - uzyskuje z tytułu renty ([...]) oraz praw autorskich kwotę 2489 zł miesięcznie. W wykonaniu wezwania referendarza sądowego, skarżąca, w piśmie z 23 września 2014 r przedstawiła dokładne zestawienie uzyskiwanych honorariów, w tym z tytułu koncertów oraz autorskie. Nadto wskazała, że jej córka ma dwoje dzieci w wieku [...] i [...] lat. Będzie zobowiązana do poniesienia wydatków na przerobienie [...] na [...] , co związane jest z rozpoczęciem studiów [...] stopnia na Wydziale [...] . Strona złożyła, m.in., wyciągi z rachunku bankowego swojego i córki oraz deklaracje podatkowe PIT – 11, PIT-40A, PIT-37 za 2013 r III. Referendarz zadecydował o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu uwzględniając zestawienie rzeczywistych kosztów działania pełnomocnika z urzędu wynikających tak z zapisów z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. o opłatach .... (Dz.U. z 2013, poz461 tj.), jak z cen profesjonalnej obsługi prawnej stosowanych w praktyce, z możliwościami majątkowymi i finansowymi skarżącej. Na stopień zdolności płatniczych skarżącej wskazuje zarówno rozmiar posiadanego przez nią majątku (nieruchomości o znacznej wartości), jak wysokość aktualnie uzyskiwanych przez nią stałe dochodów wynikające ze złożonych dokumentów bankowych. Nie bez znaczenia jest posiadanie przez stronę oszczędności w wysokości 8 tys zł, które może ona przeznaczyć, co do zasady, na dowolnie wybrany cel. Zdaniem referendarza sądowego, nieuzasadnione jest oczekiwanie skarżącej, by Skarb Państwa ponosił koszty realizacji jej celów związanych z kwestionowaniem odmowy udzielenia interpretacji w sytuacji, jeśli strona posiada wolne środki finansowe, niezależnie od stale uzyskiwanych dochodów. Źródłem bezpośredniego finansowania wydatków związanych ze sporami sądowymi, w sytuacji, kiedy strona posiada płynność płatniczą, nie powinna być pomoc państwa. Referendarz sądowy ubocznie jedynie zauważa, że z historii rachunku bankowego, tak strony, jak jej córki, wynika posiadanie przez cały miesiąc wolnych środków finansowych w wysokości kilku tysięcy złotych. IV. Mając na uwadze, ze wymagalny koszt sądowy na etapie postepowania ze skargi kasacyjnej to wpis od skargi kasacyjnej, w sprawie w wysokości 100 zł, uwagi powyższe dotyczące kosztów pełnomocnika z urzędu należy odnieść do zdolności wygospodarowania przez stronę środków na poczet kosztów postepowania sądowego. V. Z tych powodów referendarz sądowy uznał, że skarżąca nie wykazała okoliczności uzasadniających jej przyznanie prawa pomocy w jakimkolwiek zakresie i tym samym uznał, na podstawie art.243 § 1, art. 245 § 1, § 2, § 3 oraz art. 246 § 1 pkt 1 i 2 u.p.p.s.a., jak w sentencji.