III SA/Wa 690/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 r. wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień oraz miesiące od czerwca do października 2007 r. postanawia odmówić podjęcia zawieszonego postępowania Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień oraz miesiące od czerwca do października 2007 r. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wyjaśnił, iż przyczyną zawieszenia postępowania było wystąpienie przez Rzecznika Praw Obywatelskich, wnioskiem dnia 22 października 2014 r. (zarejestrowany pod sygnaturą akt K 31/14), do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności: 1. art. 114a k.k.s. z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP; 2. art. 70 § 6 pkt 1 O.p. w zakresie, w jakim przewiduje, że bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, z dniem wszczęcia postępowania w sprawie, a nie przeciwko osobie z art. 2 Konstytucji RP. Z uwagi na to, że zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej została oparta m.in. na wykładni art. 70 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749) - dalej zwana "O.p.", a podstawowym zarzutem skargi było naruszenie art. 70 § 6 pkt 1 O.p. Sąd uznał, iż zachodzi przesłanka zawieszenia postępowania sądowego określona w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) dalej "P.p.s.a.". Pismem z dnia 5 września 2016 r. Skarżąca, reprezentowana przez Pełnomocnika, złożyła do Sądu wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania sądowoadministracyjnego sugerując istnienie ugruntowanej linii orzeczniczej, zgodnie z którą wszczęcie postępowania "w sprawie", a nie "przeciwko osobie" nie powoduje wobec niej skutków prawnych. Pełnomocnik Skarżącej w związku z powyższym zawnioskował o rozważenie możliwości rozpatrzenia kwestii przedawnienia bez oczekiwania na rozstrzygnięcie wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Podstawą zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie był art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., który stanowi, że Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania m.in. przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zgodnie z treścią art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. W niniejszej sprawie Sąd wyjaśnił, że przyczyną zawieszenia postępowania było wystąpienie przez Rzecznika Praw Obywatelskich z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności z konstytucją m.in. art. 70 § 1 pkt 6 O.p.; zatem rozstrzygnięcie w sprawie zainicjowanej przez RPO pozostaje w bezpośrednim związku z wynikiem niniejszej sprawy. Sprawa zainicjowana powyższym wnioskiem RPO została zarejestrowana przed Trybunałem Konstytucyjnym pod sygn. akt K 31/14. Należy zauważyć, że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w przedmiotowej sprawie dotychczas jeszcze nie zapadło. Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że nie ustały przyczyny zawieszenia postępowania, o których mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W dalszym ciągu istnieje stan, o którym mowa w przywołanym przepisie, tj. rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego – postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. akt K 31/14. Stosownie do art. 128 § 1 pkt 4 p.p.s.a., Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności: gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania – od dnia uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie. Z kolei analizując przesłankę z art. 128 § 1 pkt 4 in fine P.p.s.a. stanowiącą, iż sąd może, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie przed uprawomocnieniem się orzeczenia kończącego to postępowanie, Sąd uznał, iż nie zachodzi ona w sprawie. Sąd bowiem nie podziela opinii, że w kwestii, której dotyczy spór w niniejszej sprawie istnieje ugruntowana linia orzecznicza, co pozwoliłoby stwierdzić, że ostatecznie wypracowano stanowisko w zakresie przedawnienia zobowiązań podatkowych w świetle art. 70 § 1 pkt 6 O.p. O ugruntowanym stanowisku judykatury, zdaniem Sądu, świadczy bowiem niezmienność pewnego poglądu prezentowanego w znacznej liczbie wydawanych orzeczeń. Z uwagi na powyższe Sąd postanowił odmówić podjęcia zawieszonego postępowania sądowego na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 a contrario w zw. z art. 131 p.p.s.a.