III SA/Wa 696/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Jarecka (spr.), sędzia WSA Bożena Dziełak, sędzia WSA (del.) Maria Grabowska, Protokolant Małgorzata Szamocka, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] stycznia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie : odmowy umorzenia zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pan M. Z. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] stycznia 2005 r., którą to decyzją Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego "nie umorzył" zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 2.400,00 zł. Decyzja ta została wydana na skutek wniosku Skarżącego o umorzenie zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, z dnia 29 listopada 2004 r. Jak wynika z treści decyzji oraz wskazanej podstawy prawnej rozstrzygnięcia decyzja ta została wydana przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działającego w charakterze organu pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 137, zwanej dalej u.p.p.s.a.) Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje wskazane w przepisie orzeczenia wydawane przez organy administracji publicznej, w tym decyzje administracyjne. Skargę na decyzję administracyjną można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. ( art. 52 § 1 u.p.p.s.a.) Sąd stwierdził, że w sprawie nie zostały wyczerpane środki zaskarżenia. Zasadą postępowania administracyjnego, jest jego dwuinstancyjność. Gwarantuje ją Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej ( Dz.U.z 1997 r. Nr 78, poz. 483) w art. 78, który stanowi, że każda ze stron ma prawo do zaskarżenia orzeczeń i decyzji wydanych w pierwszej instancji. Wyjątki od tej zasady oraz tryb zaskarżania określa ustawa. Rozstrzygnięcie w przedmiocie umorzenia lub odmowy umorzenia należności zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998r Nr 7 poz. 25; zwanej dalej u.s.r.) ma formę decyzji Prezesa Kasy albo upoważnionego przez niego pracownika Kasy. Zauważyć przy tym należy, iż Prezes Kasy nie tylko zgodnie z art. 59 ust. 3 u.s.r. kieruje Kasą oraz wykonuje zadania przewidziane w ustawie i zadania wynikające z odrębnych przepisów, ale także w myśl art. 2 ust. 2 u.s.r. jest centralnym organem administracji rządowej, podległym ministrowi właściwemu do spraw zabezpieczenia społecznego. Decyzja wydana przez organ o tak wskazanej pozycji ustrojowej jest decyzją administracyjną, a zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98 poz. 1071 t.j.; zwanej dalej k.p.a.) w postępowaniu poprzedzającym jej wydanie znajdą zastosowanie przepisy tego aktu. A zatem także do postępowania odwoławczego w sprawach decyzji wydanych przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stosować należy tryb właściwy dla centralnych organów administracji rządowej, wskazany w art. 127§3 k.p.a., zgodnie z którym strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie decyzji. W sprawie, trybu takiego nie zastosowano, przy czym błędnie pouczono Skarżącego, iż wydana decyzja jest ostateczna w toku instancji. Należy zważyć, że Pan M. Z. wielokrotnie składał wniosek o umorzenie zaległości z tytułu składek na KRUS. Kolejny wniosek w sprawie umorzenia należności Skarżący złożył w dniu 29 listopada 2004 r. Ten wniosek skutkował wydaniem zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. Dotychczasowy przebieg postępowania, treść wniosku i treść zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. nakazują uznać, że jest to decyzja organu I-ej instancji. By skorzystać z drogi sądowej, Skarżący winien tę decyzję poddać kontroli instancyjnej w trybie art. 127 § 3 k.p.a poprzez ponowne rozpatrzenie sprawy przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Skarżący tego nie uczynił i skierował do Sądu skargę na decyzję wydaną przez organ I-ej instancji. Skarga na taką decyzję, zważywszy na treść wyżej przytoczonego art. 52§1 u.p.p.s.a. była niedopuszczalna. W tym stanie rzeczy na postawie art. 58 § 1 pkt. 6 u.p.p.s.a. skargę należało odrzucić.