III SA/Wa 698/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za wrzesień 2012 r. postanawia: przywrócić stronie skarżącej termin do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2016 r. Nr [...] Skarżąca F. sp. z o.o., działając poprzez profesjonalnego pełnomocnika, skargą z 5 stycznia 2017 r. (wniesioną do Sądu 12 stycznia 2017 r. – koperta ze stemplem nadawczym, s 21 akt sądowych) zakwestionowała decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] listopada 2016 r. (doręczoną 6 grudnia 2016 r. – z.p.o., k. 72 akt administracyjnych) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania w podatku od gier za wrzesień 2012 r . Pismem z 11 stycznia 2017 r. Skarżąca, działając poprzez pełnomocnika, wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu powołała się na nagłą chorobę aplikantki adwokackiej, jedynej osoby obecnej w kancelarii w dniu 5 stycznia 2017 r., uniemożliwiającą terminowe wniesienie skargi. Wskazała, że przywołane objawy chorobowe przydarzały się już tej osobie. Z uwagi na to, że przygotowywanie korespondencji (21 skarg) było czasochłonne, Urząd Pocztowy zwyczajowo czynny do godziny 24, nie był tego dnia otwarty w tych godzinach, najbliższe całodobowe punkty pocztowe znajdowały się w znacznej odległości, inne całodobowe punkty pocztowe we Wrocławiu były nieczynne tego dnia – Skarżąca uznała, że uchybiła terminowi bez swojej winy i wypełniła przesłanki przywrócenia terminu z art. 86 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718, zwana dalej: "P.p.s.a."). Skarżąca powołała się na orzecznictwo sądowe, regulamin świadczenia usług pocztowych, zmienione godziny funkcjonowania placówek pocztowych oraz podjęcie – bez zwłoki – działań w celu wysłania korespondencji. Strona, z ostrożności procesowej, wniosła o ustalenie godzin pracy Urzędu Pocztowego [...] w dniu 5 stycznia 2017 r. Skarżąca powołała się nadto na to, że żaden przepis nie zobowiązuje jej do "wcześniejszego niż ostatni dzień terminu, wniesienia środka zaskarżenia". Do wniosku Skarżąca załączyła oświadczenia aplikantki adwokackiej, oświadczenie M.L., oświadczenie z 15 czerwca 2010 r., kartę informacyjną z Pogotowia Ratunkowego z 5 stycznia 2017 r., zrzuty ekranu telefonu komórkowego, fotografię informacji wywieszonej na drzwiach Urzędu Pocztowego, wydruk ogłoszenia z 22 grudnia 2015 r., wykaz Urzędów Pocztowych, w których funkcjonują strefy 24h, pismo z 9 stycznia 2017 r., skargę z 5 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do treści art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Skarżąca działając za pośrednictwem swojego pełnomocnika, uchybiła terminowi do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od gier za wrzesień 2012 r. Decyzja ta została bowiem prawidłowo doręczona pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 6 grudnia 2016 r. Natomiast zgodnie z przepisem art. 53 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zatem termin ten w przedmiotowej sprawie upłynął w dniu 5 stycznia 2017 r. Skarga została natomiast wniesiona przez pełnomocnika Skarżącej w dniu 12 stycznia 2017r. (data stempla pocztowego na kopercie). Termin do wniesienia skargi jest terminem procesowym albowiem określa on termin do dokonania czynności procesowej – wniesienia skargi. Gdy czynność procesowa nie została przez stronę dokonana w terminie, wówczas zachodzi uchybienie terminu, które powoduje jej bezskuteczność prawną. W ocenie Sądu przedstawione przez pełnomocnika Skarżącej okoliczności, których zaistnienie pełnomocnik uprawdopodobnił dokumentami załączonymi do jego wniosku o przywrócenie terminu, wskazują na brak jego winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi na ww. decyzję. W tej zaś sytuacji przywrócenie stronie skarżącej terminu do wniesienia skargi jest więc uzasadnione. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.