III SA/Wa 753/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Spółka Akcyjna (następca prawny E. S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce) na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2010r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: - sprostować oczywistą niedokładność w wersie 13 komparycji, wersie 4 sentencji oraz w wersie 3 uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 30 listopada 2011r. (sygn. akt III SA/Wa 753/11) w ten sposób, że w miejsce błędnej nazwy strony skarżącej "E. S.A. Oddział w Polsce" wpisać prawidłowy "P. Spółka Akcyjna (następca prawny E. S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce)" - Wyrokiem z 30 listopada 2011r. o sygn. akt III SA/Wa 753/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Ministra Finansów z [...] października 2010r. oraz stwierdził, że uchylone postanowienia nie mogą być wykonane w całości. Ponadto zasądzono od Ministra Finansów na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego. W komparycji oraz sentencji wskazanego wyroku jako stronę skarżącą wskazano "E. S.A. Oddział w Polsce". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie oraz rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Istotnym jest ustalenie, czy błąd mający być przedmiotem sprostowania mieści się w granicach, jakie art. 156 § 1 P.p.s.a wyznaczył w zakresie "niedokładności", "błędu pisarskiego albo rachunkowego" oraz "innej oczywistej omyłki". Judykatura przyjęła, iż sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. W komparycji i sentencji wyroku niedokładnie określono nazwę strony skarżącej. Wpisano bowiem "E. S.A. Oddział w Polsce" zamiast "P. Spółka Akcyjna (następca prawny E. S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce)". W ocenie Sądu, sytuację zaistniałą można bezsprzecznie zaklasyfikować jako oczywistą niedokładność. W niniejszej sprawie – jak wynika z załączonego do skargi pełnomocnictwa procesowego z 14 listopada 2007r. – skarga została wniesiona przez doradcę podatkowego umocowanego do działania w imieniu E. S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce. Przy piśmie do tutejszego Sądu, nadanym w Urzędzie Pocztowym 21 marca 2012r., już po wydaniu wyroku (30 listopada 2011r.) pełnomocnik Skarżącej załączył poświadczony za zgodność z oryginałem odpis aktu notarialnego Rep. A nr [...] zawiązania Spółki Akcyjnej pod firmą "P. Spółka Akcyjna". Z postanowień aktu notarialnego wynika, że założyciel – E. SA z siedzibą w A. wnosi do nowotworzonej spółki akcyjnej tytułem wkładu niepieniężnego wszystkie składniki majątkowe E. S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce. Do pisma niniejszego pełnomocnik Skarżącej dołączył również odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS na dzień 15 grudnia 2011r. dla P. SPÓŁKA AKCYJNA oraz pełnomocnictwo z 13 grudnia 2011r. do działania w imieniu tego banku w niniejszej sprawie. Bezsprzecznie zatem stroną skarżącą w sprawie był "P. Spółka Akcyjna (następca prawny E. S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce)", choć okoliczność ta nie była znana Sądowi w dniu orzekania. Skoro w komparycji, sentencji i uzasadnieniu wyroku strona skarżąca została oznaczona jako "E. S.A. Oddział w Polsce" uznać należało, iż zaistniała podstawa do sprostowania niedokładności, o której poinformowano Sąd już po uprawomocnieniu się wyroku z 30 listopada 2011r. Wobec powyższego, stosownie do art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.