III SA/Wa 780/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. sp. z o.o. z/s w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o zawieszenie kontroli podatkowej postanawia: - odmówić przywrócenia terminu - Pismem z dnia 26 lutego 2008 r. dor. pod. D. B. – pełnomocnik E. sp. z o. o. z/s w W. – skarżąca w niniejszej sprawie, wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o zawieszenie kontroli podatkowej. W dniu 15 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, pod rygorem jej odrzucenia. Ze znajdującego się w aktach sprawy "Potwierdzenia odbioru" (k-20 akt sądowych) wynika, że korespondencja została doręczona na adres pełnomocnika skarżącej spółki w dniu 18 kwietnia 2008 r. W dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych do dnia 12 maja 2008 r. nie stwierdzono wpływu kwoty z tytułu uiszczenia wpisu sądowego do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 780/08, do którego uiszczenia pełnomocnik skarżącej został wezwany. Postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E. sp. z o. o. z/s w W.. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wyjaśnił, że pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uzupełnienia wpisu od skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W wezwaniu tym pełnomocnik został pouczony o skutkach jego niewykonania tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 18 kwietnia 2008 r., a więc siedmiodniowy termin upływał w dniu 25 kwietnia 2008 r. Do dnia 12 maja 2008 r. mimo wezwania nie uiszczono należnego wpisu. Powyższe postanowienie, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy "Potwierdzenia odbioru" (k- 33 akt sądowych) zostało doręczone pełnomocnikowi spółki w dniu 20 maja 2008 r. Pismem z dnia 26 maja 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż korespondencja sądowa do niniejszej sprawy zawierała jeden dokument tj. wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa. W korespondencji nie było zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 kwietnia 2008 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego. W opinii pełnomocnika strony brak uiszczenia wpisu nie wynikał z zaniedbania strony lecz z przyczyn od niej niezależnych. O nieuiszczeniu wpisu sądowego pełnomocnik dowiedział się dopiero w dniu 20 maja 2008 r. po otrzymaniu postanowienia z dnia 15 maja 2008 r. Do pisma pełnomocnik dołączył potwierdzenie uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 ppsa – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. O przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi pełnomocnik skarżącej spółki dowiedział się z postanowienia Sądu odrzucającego skargę w skutek nieuiszczenia wpisu w terminie. Odpis postanowienia pełnomocnik odebrał w dniu 20 maja 2008 r. Składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu 27 maja 2008 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) zachował więc siedmiodniowy termin na jego wniesienie, określony w art. 87 § 1ppsa. Pełnomocnik uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wyjaśnił, że nie dostał wezwania do uzupełnia powyższego wpisu, a tylko wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa braków skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa. Stwierdził, że brak uiszczenia wpisu wynika z niedostarczenia Zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sadowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie akt sprawy stwierdza, że pełnomocnikowi skarżącej spółki przesłano dwa wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi. Jeden do nadesłania oryginału pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionej kopii, drugi natomiast do uiszczenia wpisu od skargi. Wezwanie o uzupełnienie braków poprzez nadesłanie pełnomocnictwa, pełnomocnik wykonał w terminie, natomiast wpis uiścił po terminie, a mianowicie po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi. W ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie terminu nie został uzasadniony przez pełnomocnika okolicznościami wskazującymi na brak winy w uchybieniu terminowi, stosownie do treści art. 87 ppsa, wobec czego wniosek ten nie mógł być uwzględniony. Na marginesie, argument pełnomocnika jakoby nie otrzymał on wezwania do uzupełnienia wpisu od skargi, nie uzasadnia wniosku o przywrócenie terminu, gdyż w takim przypadku, teoretycznie rzecz ujmując, w ogóle nie rozpoczął biegu termin wskazany w zarządzeniu. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 i art. 87 ppsa postanowił jak w sentencji.