III SA/Wa 780/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 28 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. sp. z o.o. z/s w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z/s w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o zawieszenie kontroli podatkowej postanawia: - przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi - Pismem z dnia 26 lutego 2008 r. dor. pod. D. B. – pełnomocnik E. sp. z o. o. z/s w W. – "skarżąca" w niniejszej sprawie, wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2008 r. stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie odrzucające wniosek o zawieszenie kontroli podatkowej. W dniu 15 kwietnia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał pełnomocnika skarżącej spółki do uzupełnienia – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania – wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, pod rygorem jej odrzucenia. Ze znajdującego się w aktach sprawy "Potwierdzenia odbioru" (k-20 akt sądowych) wynika, że korespondencja została doręczona na adres pełnomocnika skarżącej spółki w dniu 18 kwietnia 2008 r. W dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych do dnia 12 maja 2008 r. nie stwierdzono wpływu kwoty z tytułu uiszczenia wpisu sądowego do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 780/08, do którego uiszczenia pełnomocnik skarżącej został wezwany. Postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę E. sp. z o. o. z/s w W.. W motywach rozstrzygnięcia Sąd wyjaśnił, że pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej spółki został wezwany do uzupełnienia wpisu od skargi w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. W wezwaniu tym pełnomocnik został pouczony o skutkach jego niewykonania tj. wskazano na rygor w postaci odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 18 kwietnia 2008 r., a więc siedmiodniowy termin upływał w dniu 25 kwietnia 2008 r. Do dnia 12 maja 2008 r. mimo wezwania nie uiszczono należnego wpisu. Powyższe postanowienie, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy "Potwierdzenia odbioru" (k- 33 akt sądowych) zostało doręczone pełnomocnikowi spółki w dniu 20 maja 2008 r. Pismem z dnia 26 maja 2008 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż korespondencja sądowa do niniejszej sprawy zawierała jeden dokument tj. wezwanie do uzupełnienia pełnomocnictwa. W korespondencji nie było zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 kwietnia 2008 r. wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego. W opinii pełnomocnika strony brak uiszczenia wpisu nie wynikał z zaniedbania strony lecz z przyczyn od niej niezależnych. O nieuiszczeniu wpisu sądowego pełnomocnik dowiedział się dopiero w dniu 20 maja 2008 r. po otrzymaniu postanowienia z dnia 15 maja 2008 r. Do pisma pełnomocnik dołączył potwierdzenie uiszczenia wpisu w wysokości 100 zł. Postanowieniem z dnia 12 czerwca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu należnego od skargi, uzasadniając, że wniosek o przywrócenie terminu nie został uzasadniony okolicznościami wskazującymi na brak winy w uchybieniu terminu. Wskutek zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjne w Warszawie, postanowieniem z dnia 9 października 2008 r. uchylił powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 ppsa – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu postanowienia z dnia 9 października 2008 r., uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2008 r. wskazał, że nie można wykluczyć sytuacji opisanej przez pełnomocnika spółki. Nie jest bowiem możliwe na tle stanu faktycznego sprawy jednoznaczne ustalenie, iż uchybienie terminu leżało wyłącznie po stronie pełnomocnika, czy też było wynikiem zaniechania WSA w Warszawie. Sąd Wskazał, że prawdopodobne jest, że pracownik sekretariatu przygotowując korespondencję do wysyłki, w dniu 15 kwietnia 2008 r. umieścił w kopercie jedynie wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej spółki pomijając doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Po drugie potwierdzenie odbioru powinno wyraźnie wskazywać, iż przesyłka kierowana do strony zawiera dwa odrębne pisma. Tymczasem potwierdzenie odbioru jest lakonicznie oznaczone. Dodatkowym argumentem przemawiającym za racją pełnomocnika skarżącej jest fakt, iż po otrzymaniu pisma z 18 kwietnia 2008 r. przedłożył on Sądowi wymagany dokument pełnomocnictwa i to w siedmiodniowym terminie zakreślonym przez sąd. Wobec tego należałoby wnioskować, że gdyby pełnomocnik otrzymał w tym dniu pismo o doręczeniu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego to uiściłby również w zakreślonym terminie wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny powyższe okoliczności uprawdopodobniają w sposób dostateczny, iż pełnomocnik spółki nie poniósł winy w uchybieniu terminowi. Co więcej podkreślić trzeba, że uprawdopodobnienie nie jest pojęciem tożsamym z udowodnieniem braku winy, ma ono bowiem na celu, jedynie uwiarygodnienie przedstawionych we wniosku okoliczności. Nadto poza wykazaniem braku winy pełnomocnik skarżącej spełnił pozostałe warunki skuteczności wniosku o przywrócenie terminu, to znaczy złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi i równocześnie dokonał czynności uchybionej – uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł. Zgodnie natomiast z art. 190 ppsa, sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 i art. 190 ppsa postanowił jak w sentencji.