III SA/Wa 780/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym 1) wniosku J. Z. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 780/09 o odrzuceniu skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie odmowy umorzenia części zaległości w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r. i 2001 r. 2) skargi kasacyjnej od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 maja 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 780/09 o odrzuceniu skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie odmowy umorzenia części zaległości w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r. i 2001 r. postanawia 1. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, 2. odrzucić skargę kasacyjną. Postanowieniem z dnia 28 maja 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odrzucił skargę złożoną przez J. Z. (dalej jako "Skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2009 r. w przedmiocie odmowy umorzenia części zaległości w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2000 r. i 2001 r. Powyższe postanowienie zostało uznane za doręczone z dniem 16 czerwca 2009 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – po dwukrotnym awizowaniu z powodu nie podjęcia przesyłki przez Skarżącego w terminie. Pełnomocnik Skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej na powyższe postanowienie stwierdził, że w przedmiotowej sprawie Skarżącemu nie zostało doręczone zawiadomienie o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej. Skarżący dbając o własne interesy w dniu 13 sierpnia 2009 r. przeglądając akta sądowe dowiedział się o wydanym postanowieniu. Ponadto podkreślił, że nieruchomość Skarżącego nie posiadała skrzynki oddawczej. W piśmie z dnia 9 listopada 2009 r. Skarżący dołączył kserokopię faktury VAT potwierdzającą zakup skrzynki oddawczej w dniu 20 lipca 2009 r. oraz oświadczenia sąsiadów potwierdzające brak ww. skrzynki. W dniu 26 listopada 2009 r. wpłynęło do tutejszego Sądu pismo Naczelnika Urzędu Pocztowego W., w którym wyjaśniono, że listonosz nieprawidłowo zaznaczył na zwrotnym potwierdzeniu odbioru miejsce pozostawienia zawiadomienia o przesyłce poleconej. Miejsce awizacji wskazał skrzynkę pocztową, podczas gdy w tym czasie adresat nie posiadał skrzynki pocztowej, zawiadomienie w rzeczywistości zostało włożone pod szyld usytuowany nad drzwiami wejściowymi do firmy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 86 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym miała być dokonana czynność, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 cyt. ustawy). Zgodnie zaś z art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. po rozpoznaniu wniosku Skarżącego reprezentowanego przez pełnomocnika z urzędu, o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 28 maja 2009 r. o odrzuceniu skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2009 r. stwierdził, iż wniosek jest niedopuszczalny. Jak bowiem wynika z korespondencji pochodzącej od Skarżącego i Naczelnika Urzędu Pocztowego W. niniejsze postanowienie nie dotarło do adresata, a zatem nie weszło do obrotu prawnego. Nie można przyjąć, że w sprawie zastosowanie miał art. 73 zdanie ostanie P.p.s.a. Skoro zatem postanowienie nie weszło do obrotu prawnego, nie można przywrócić terminu do jego wniesienia. Nie przywraca się terminu, któremu strona nie uchybiła. Z tego samego powodu niedopuszczalne jest wniesienie skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 28 maja 2009 r. – postanowienie to nie zostało doręczone, a zatem nie można od niego wnosić skargi kasacyjnej. Sąd wskazuje że, po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia uchyli postanowienie o stwierdzeniu prawomocności postanowienia z dnia 28 maja 2009 r. Postanowienie to zostanie powtórnie wyekspediowane do Skarżącego celem prawidłowego doręczenia, a przez to wprowadzenia do obrotu prawnego. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., działając na podstawie przepisu art. 88 oraz art. 178 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.