III SA/Wa 781/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi M.G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2009 r. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 6 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Wa 781/16, w ten sposób, że w wierszu dwudziestym pierwszym wyroku usunąć: "siedem" oraz w uzasadnieniu na stronie dziesiątej w wierszu trzecim usunąć "200" i wpisać "2 000". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2017 r. uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2015 r. W wyroku Sąd zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. 5 600 zł wpisując słownie tę kwotę jako pięć tysięcy sześćset siedem złotych. Ponadto Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że pobrano od strony skarżącej wpis w wysokości 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wyrok należało sprostować. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W punkcie drugim wyroku błędnie określono w sposób słowny kwotę zasądzoną od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz strony skarżącej tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Kwota jaką Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej określona liczbowo wynosi 5 600 zł. Kwota ta odpowiada wysokości kosztów sądowych jakie w niniejszej sprawie należało zasądzić od organu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego obejmującego zwrot uiszczonego wpisu od skargi oraz wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej w związku z uchyleniem zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji prawidłowe słowne określenie powyższej kwoty winno brzmieć pięć tysięcy sześćset złotych. Ponadto w uzasadnieniu wyroku Sąd błędnie wskazał, że pobrano od strony skarżącej w wpis w wysokości 200 zł. Z potwierdzenia uiszczenia wpisu sądowego (k. 23 akt sądowych) wynika, że uiszczony wpis to kwota 2 000 zł. Ponadto przy wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie 163 345 zł wpis stosunkowy zgodnie z § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wynosi 2 000 zł. W związku z powyższym, wobec zaistniałych oczywistych omyłek pisarskich, Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.