III SA/Wa 802/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Kurasz, , po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do maja oraz od lipca do grudnia 2008 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić J. M. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 3915 zł (słownie trzy tysiące dziewięćset piętnaście złotych) uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 11 lutego 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Skarżący – J. M., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do maja oraz od lipca do grudnia 2008 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w W. wskazał, iż jest ona przedwczesna i wniósł o jej odrzucenie. W uzasadnieniu wyjaśnił, że podjął próbę doręczenia zaskarżonej decyzji za pośrednictwem Poczty Polskiej. Przesyłka zawierająca przedmiotową decyzję została nadana w Placówce Pocztowej w dniu 24 grudnia 2013 r., natomiast w dniu 16 stycznia 2014 r. nastąpił zwrot przesyłki jako niepojętej w terminie. Z adnotacji dokonanych na zwróconej przesyłce wynika, ze pierwszy raz była ona awizowana w dniu 8 stycznia 2014 r. Na kopercie brak jest jednak wskazania daty powtórnego awizowania. W związku z powyższym organ podatkowy wystąpił z reklamacją listu poleconego i zwrócił się do Placówki Pocztowej o wskazanie i wyjaśnienie przyczyn nieprawidłowości w doręczeniu przesyłki. Poczta Polska S.A. w piśmie z dnia 13 lutego 2014 r. [...] potwierdziła wyżej opisane nieprawidłowości i uznała reklamację za uzasadnioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skargę należało odrzucić, bowiem jest przedwczesna, tj. została wniesiona przed wejściem w życie zaskarżonej w niej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. Zgodnie z dyspozycją art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Do skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego konieczne jest zatem zachowanie 30-dniowego terminu od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia administracyjnego zapadłego w sprawie oraz wniesienie skargi za pośrednictwem właściwego organu administracji. Sąd uznał, iż decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] grudnia 2013r. nie została doręczona Skarżącemu w sposób prawidłowy, wobec czego wymieniony powyżej 30-dniowy termin nie rozpoczął swojego biegu. Jak wynika z treści art. 150 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749. ze zm.) – "ustawy Ord. pod." w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 148 § 1 lub art. 149 pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika organu podatkowego lub przez inną upoważnioną osobę. Zgodnie z art. 150 § 1a adresata zawiadamia się dwukrotnie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1. Powtórne zawiadomienie następuje w razie niepodjęcia pisma w terminie 7 dni, zaś w świetle § 2 tego przepisu zawiadomienie o pozostawaniu pisma w miejscu określonym w § 1 umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. została nadana w Placówce Pocztowej w dniu 24 grudnia 2013 r. Po nieudanej próbie doręczenia w dniu 8 stycznia 2014 r. przesyłka pocztowa została awizowana do odbioru w placówce pocztowej adresata. Następnie bez podjęcia powtórnej próby doręczenia ww. przesyłki została ona zwrócona do nadawcy w dniu 14 stycznia 2014 r. z adnotacją "zwrot niepodjęto w terminie". Powyższe nieprawidłowości w doręczeniu zaskarżonej decyzji potwierdziła Poczta Polska w piśmie stanowiącym odpowiedź na reklamację złożoną przez Dyrektora Izby Skarbowej w W. uznając przedmiotową reklamację za uzasadnioną. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż wobec braku skutecznego doręczenia zaskarżonej decyzji wniesienie skargi było przedwczesne. Skarżący będzie miał możliwość zakwestionowania decyzji, a Sąd będzie uprawniony do merytorycznej jej oceny dopiero po skutecznym jej doręczeniu Skarżącemu. W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. Orzeczenie w pkt 2 sentencji postanowienia znajduje uzasadnienie w art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.