III SA/Wa 824/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za III kwartał 2010 r. postanawia - wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji - W. R. , dalej jako "Skarżący" wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności prezesa zarządu wraz ze spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za III kwartał 2010 r. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, iż jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, nie posiada majątku i przebywa na wyłącznym utrzymaniu rodziców w związku z pełnieniem nad nimi całodobowej opieki. Z uwagi na całodobową opiekę nad rodzicami nie jest w stanie podjąć nawet pracy dorywczej w niepełnym wymiarze godzin. Zdaniem Skarżącego wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby niepowetowaną stratę. Podniósł, iż zarzuty skargi są zasadne. Skarżący w z związku z prowadzonym postępowaniem w zakresie prawa pomocy wyliczył miesięczne koszty, które ponoszą jego rodzice. Ponadto Skarżący szeroko opisał stan swojego zdrowia. Stwierdził między innymi, że choruje na [...] , którego następstwem jest zespół ostrych dolegliwości charakteryzujących się ostrym bólem ograniczającym wszelką aktywność fizyczną oraz [...] . Skarżący wskazał, że konieczne jest leczenie (hospitalizacja oraz operacje). Skarżący wskazując na niepełnosprawność swoich rodziców szeroko opisał ich stan zdrowia. Z oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku oraz dochodach wynika, że Skarżący zamieszkuje z rodzicami ale osobno prowadzi gospodarstwo domowe. Na wezwanie referendarza sądowego o przedłożenie dodatkowych dokumentów i oświadczeń obrazujących sytuację majątkową, Skarżący przesłał decyzję Powiatowego Urzędu Pracy w G. uznającą Skarżącego za bezrobotnego bez prawa do zasiłku, zeznanie podatkowe PIT 37, z którego wynika, że Skarżący w 2012 i 2013 r. nie osiągnął dochodów, rachunki miesięcznych opłat oraz dokumentację medyczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi, o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu sąd ocenia czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, iż o wstrzymaniu wykonania decyzji sąd może orzec tylko wtedy, jeżeli wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Podkreślić należy także, iż instytucja wstrzymania wykonania decyzji powołana została do tymczasowej ochrony przed negatywnymi i nieodwracalnymi skutkami, jakie mogłaby dla strony wywołać taka decyzja, zanim zostanie zbadana przez sąd administracyjny pod kątem legalności. Wniesienie wniosku nie oznacza jednak automatyzmu w blokowaniu realizacji praw i obowiązków wynikających z decyzji administracyjnej. Sąd ocenia jedynie, czy podane przez stronę okoliczności w istocie wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przenosząc powyższe rozważania na grunt sprawy niniejszej Sąd stwierdza, że argumenty i okoliczności przytoczone przez Skarżącego we wniosku, choć bardzo lakoniczne, dają jednakże podstawy do stwierdzenia, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a. - umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd, dokonując oceny zasadności wniosku Skarżącego, wziął przede wszystkim pod uwagę wysokość zobowiązania podatkowego, którego decyzja ta dotyczy. Kwota ta wynosi bowiem 1.523.756 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 502.297 zł, co jest kwotą bardzo znaczną w zestawieniu z brakiem dochodów Skarżącego i jego sytuacją majątkową. Sąd zauważa przy tym, że w aktach sprawy znajduje się szereg dokumentów przesłanych przez Skarżącego w związku z toczącym się w niniejszej sprawie postępowaniem wpadkowym w przedmiocie prawa pomocy. Z dokumentów tych wynika, że Skarżący jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu niepełnosprawnych rodziców. Ponadto Skarżący jest osobą schorowaną, wymagającą ciągłego leczenia (hospitalizacje, operacje). W związku z tak ustalonym stanem majątkowym Skarżącego, Sąd podziela stanowisko Skarżącego, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może mieć zdecydowanie negatywny wpływ na skromne możliwości utrzymania się Skarżącego, a także na ograniczenie możliwości finansowania leczenia, co może doprowadzić do pogłębienia się złego stanu zdrowia Skarżącego. Okoliczności powyższe bez wątpienia uznać należy za wypełniające przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zarówno przesłankę znacznej szkody (w tym konkretnym przypadku niemajątkowej) oraz przesłankę trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu w sprawie zaistniały więc podstawy do udzielenia Skarżącemu ochrony tymczasowej do czasu, gdy zaskarżona decyzja zostanie zbadana przez Sąd pod kątem zgodności z prawem. Jednocześnie Sąd wyjaśnia, że niniejsze postanowienie nie jest równoznaczne z oceną prawną zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. , nie przesądza zatem ani o jej prawidłowości, ani o jej nieprawidłowości. Po pierwsze bowiem postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania dotyczy wyłącznie kwestii wpadkowej jaką stanowi wstrzymanie wykonania, po drugie inne są przesłanki wstrzymania wykonana oraz rozstrzygnięcia w sprawie zaskarżonej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd, na mocy art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., postanowił o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.