III SA/Wa 83/15
PostanowienieWSA w Warszawie2015-07-22
Skład orzekający: Waldemar Śledzik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, jeśli strona twierdzi, że nie mogła go dotrzymać z powodu "podstępnego otrucia" i odmowy udzielenia pomocy medycznej, podczas gdy dowody wskazują, że w dniu upływu terminu była zdolna do poruszania się i robienia zakupów?Ratio decidendi
Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, ponieważ strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminowi. Okoliczności podnoszone przez stronę, w tym rzekome "podstępne otrucie" i odmowa pomocy medycznej, nie potwierdziły niemożliwości dokonania czynności procesowej w terminie, zwłaszcza w świetle dowodów wskazujących, że w dniu upływu terminu strona była zdolna do poruszania się i robienia zakupów.Stan faktyczny
Skarżący A.W. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie odmowy wykonania kserokopii z akt. Skarżący argumentował, że nie dotrzymał terminu z powodu "podstępnego otrucia" i odmowy udzielenia mu pomocy medycznej. Do wniosku dołączył dokumentację medyczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek.Rozstrzygnięcie
Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia.Pełny tekst orzeczenia
|P O S T A N O W I E N I E | , Dnia 22 lipca 2015 r., , , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym:, , Przewodniczący, , Sędzia WSA Waldemar Śledzik, , , , , , , po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r., wniosku o przywrócenie terminu do wniesienie zażalenia, w sprawie ze skargi A.W., na postanowienie Ministra Finansów, z dnia [...] października 2014 r. nr [...], w przedmiocie odmowy wykonania kserokopii z akt, , , postanawia:, - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia -,
| |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 6 maja 2015r., sygn. akt III SA/Wa 83/15 przyznał Skarżącemu – A. W. prawo|
|pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, w pozostałym zakresie odmówił natomiast przyznania prawa pomocy. Powyższe postanowienie |
|zostało doręczone Skarżącemu w dniu 2 czerwca 2015r. |
|Pismem z dnia 12 czerwca 2015r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu wskazał, że termin |
|do wniesienia zażalenia nie został przez niego dotrzymany, ponieważ został "podstępnie otruty". Skarżący wyjaśnił, że nie został przyjęty |
|do szpitala, gdyż lekarze odmówili mu udzielenia pomocy medycznej. |
|W załączeniu do wniosku pełnomocnik Skarżący dołączył kopię karty informacyjnej z dnia 18 maja 2015 r. oraz odmowę przyjęcia do szpitala z |
|dnia 10 czerwca 2015 r.. |
| |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: |
| |
|Konsekwencją niedochowania terminu w postępowaniu sądowym jest bezskuteczność czynności podjętej po jego upływie - art. 85 ustawy z dnia 30|
|sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze. zm.) – dalej "p.p.s.a.". Jednakże - |
|zgodnie z treścią art. 86 § 1 p.p.s.a. - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej|
|wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu i z uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na |
|brak winy w jego uchybieniu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana (art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a.) w terminie siedmiu dni od |
|czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie |
|(art. 87 § 4 p.p.s.a.). Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być |
|zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, a w ocenie Sądu z taką sytuacją mamy do |
|czynienia w niniejszej sprawie. |
|W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Skarżący spełnił warunki formalne wymienione w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. |
|Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy |
|prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, można zatem mówić|
|tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie dającej się przezwyciężyć. |
|Przy ocenie winy należy przyjąć obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Nie jest|
|dopuszczalne przywrócenie terminu gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. (zobacz postanowienie NSA z 24 marca 2004 r., FZ |
|13/04, niepubl.) |
|W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że Skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia zażalenia. Wskazać |
|bowiem należy, że termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 9 czerwca 2015 r. W tym dniu jak wynika z załączonej do wniosku kopii |
|"odmowy leczenia szpitalnego" Skarżący był na zakupach w sklepie [...] . Powyższe oznacza więc, że w dniu w którym upływał termin do |
|wniesienia zażalenia, Skarżący był zdrowy i mógł się poruszać. Zdaniem Sądu, mógł więc w terminie sporządzić zażalenie oraz nadać je w |
|placówce pocztowej. |
|Podsumowując powyższe rozważania Sąd stwierdza, iż powoływane przez Skarżącego w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu okoliczności |
|nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. |
|Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji |
|uzasadnienia. |
| |
| |
| |
| |
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło