III SA/Wa 83/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Konrad Aromiński po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. SA z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od lutego 2018 r. do marca 2019 r. oraz zabezpieczenia na majątku podatnika należności budżetowych postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca razem ze skargą złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] października 2019 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od lutego 2018 r. do marca 2019 r. oraz zabezpieczenia na majątku podatnika należności budżetowych. We wniosku tym Skarżąca wskazała, że egzekucja kwoty wynikającej z zaskarżonej decyzji pozbawia ją możliwości prowadzenia działalności gospodarczej oraz naraża na nieodwracalne straty. Ponadto wyjaśniła, że nie prowadzi żadnej działalności gospodarczej gdyż jej majątek został zabezpieczony w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z treści art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325) - dalej "p.p.s.a." wynika, że sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. A zatem sąd może wstrzymać wykonanie danego aktu administracyjnego uzależniając to od zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, albo w drodze egzekucji administracyjnej albo w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki. "Niebezpieczeństwo" zaistnienia "znacznej szkody" i "trudnych do odwrócenia skutków" musi wynikać z racjonalnej oceny zakresu, zasad i trybu wykonania aktu w czasie zawisłości skargi w danej sprawie sądowoadministracyjnej (postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 2 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Gl 131/18). Wymaga jednak podkreślenia, że wstrzymanie wykonania decyzji następuje wyłącznie na wniosek strony i to do strony należy obowiązek wykazania, że okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a. zachodzą. Sam fakt istnienia obowiązku wykonania aktu administracyjnego nie może stanowić podstawy uzasadniającej pozytywne rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonalności. Aby wniosek mógł być uwzględniony, strona obowiązana jest wskazać konkretne zagrożenia płynące z wykonania decyzji. Sąd musi bowiem dysponować wiarygodnie wykazanymi faktami, które pozwolą mu na zastosowanie wyjątku od zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Ponieważ skutki o jakich mowa w ww. przepisie to skutki o charakterze potencjalnym, nie jest więc wymagane, aby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając na uwadze powołane przez stronę skarżąca okoliczności oraz przedłożone do akt sprawy dokumenty (w toku postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy zakończonego zwolnieniem strony skarżącej od wpisu sądowego od skargi oraz ustanowieniu doradcy podatkowego – sygn. akt III SPP/Wa 41/20 ) Sąd uznał, że w sprawie zachodzą przesłanki wskazane w art. 61 § 3 p.p.s.a., umożliwiające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dokonując oceny zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim wysokość przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego i stwierdził, że wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić stronę skarżącą na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Egzekucja kwoty przekraczającej cztery miliony złotych mogłaby wyrządzić stronie skarżącej poważną szkodę a niebezpieczeństwo jej wyrządzenia jest realne. Należy bowiem mieć na uwadze, że skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w niniejszej sprawie znacznie przewyższa wartość majątku strony skarżącej. Egzekucja tak wysokiej należności pieniężnej w obecnej sytuacji strony skarżącej (znaczny spadek przychodu i dochodu Spółki w 2019 r. w porównaniu z rokiem 2018 r., brak istotnych aktywów niepieniężnych oraz zabezpieczenie majątku w postaci ciągnika siodłowego wraz z naczepą) może rodzić uzasadnione przypuszczenie możliwości zagrożenia interesom ekonomicznym wnioskodawcy. Mając na uwadze ww. okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że strona skarżąca uprawdopodobniła, iż w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego, działając na zasadzie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.