III SA/Wa 861/15

Starszy Referendarz Sądowy Marcin Piłaszewicz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na posiedzeniu niejawnym w dniu 20/5/2016 r po rozpoznaniu wniosku G. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi G. J. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne p o s t a n a w i a Odmówić skarżącej przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej u.p.p.s.a, stronie może być przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym albo częściowym (art. 245 § 3 u.p.p.s.a.). Przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie pełnomocnika z urzędu i następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania, (art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1 u.p.p.s.a.). Przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym, jak w niniejszej sprawie, tj., np. zwolnienia od kosztów sądowych, czy w zakresie zwolnienia od opłaty kancelaryjnej w szczególności - następuje wtedy, kiedy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny (art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a.). Zasadą przyjętą przez ustawodawcę w postępowaniu przed sądami administracyjnymi jest odpłatność za wnoszone do sądów środki prawne. Okoliczności uzasadniające potrzebę przyznania stronie prawa pomocy powinna wykazać – strona. G. J. , dalej jako Strona, w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku, wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych. Następnie, w wykonaniu wezwania referendarza sądowego z 26 kwietnia 2016 r., wniosek ponowiła na urzędowym formularzu PPF. W uzasadnieniu wniosku powołała się na to, że nie ma majątku, ani oszczędności. Prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem. Utrzymują się z rent (434 zł i 994 zł). Stałe koszty to wydatki z tytułu energii, śmieci, opłat za gaz, opieki medycznej (ok 800 zł). Dochody gospodarstwa domowego są obciążone egzekucją komorniczą. Przedłożyła dwa dokumenty z ZUS (o waloryzacji oraz o potrąceniu egzekucyjnym). Pozostałych dokumentów, o które wnioskował urzędnik sądowy – nie przedłożyła. Sposób wykonania wezwania przez stronę referendarza sądowego uniemożliwia uwzględnienie jej wniosku (cernutur in agendo virutes). Referendarz sądowy wskazuje, że Strona nie przedłożyła (prawie) żadnych informacji, o które była wezwana pismem z 26 kwietnia 2016 r. Brak jest wyciągów z rachunków bankowych, zeznań podatkowych, deklaracji o wysokości rocznego dochodu, kalkulacji kosztów życia, oświadczenia – i to pod rygorem odpowiedzialności karnej – o wszystkich źródłach utrzymania i in. Tym samym uniemożliwiła korzystną dla niej ocenę jej sytuacji i podjęcie wnioskowanego przez nią rozstrzygnięcia. Referendarz sądowy nie może, podejmując korzystne dla strony rozstrzygnięcie, oprzeć się wyłącznie na kilkuzdaniowej, lakonicznej informacji z uzasadnienia formularza PPF, dotyczącej wybranych przez stronę (lecz nie wskazanych przez referendarza sądowego w wezwaniu), okoliczności. Na wynik sprawy nie maja wpływu informacje uzyskane dzięki serwisowi google street view, ponieważ nie obrazują one (być może) aktualnej sytuacji życiowej strony. Wpływu tego nie mają także informacje zawarte w aktach administracyjnych, w szczególności dotyczące źródła egzekwowanego obowiązku. Referendarz sądowy, w tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 u.p.p.s.a. w związku z art. 245 § 3 u.p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.