III SA/Wa 9/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Włodzimierz Gurba po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...]. z dnia [...] października 2017 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lutego do maja 2012 r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skarżąca M.B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z [...] października 2017 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od lutego do maja 2012 r. W skardze Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uzasadniając istotnym prawdopodobieństwem niebezpieczeństwa wyrządzenia Skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych dla niej do odwrócenia skutków. Skarżąca wskazała, że nie dysponuje wolnymi środkami finansowymi pozwalającymi na jednorazowe uregulowanie całości należności. Skarżąca stwierdziła, że padła ofiarą oszustwa i straciła wszystkie oszczędności jakie do tej pory posiadała. Postępowanie w tej sprawie prowadzone jest przez Komendę [...] Policji. Skarżąca posiada jedynie nieruchomość. Sprzedaż nieruchomości w celu uregulowania zobowiązania podatkowego doprowadzi do trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji gdyby decyzja została uchylona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do unormowań art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej: " P.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten Sąd. Przepis ten nie wypowiada się w kwestii szczegółowych przesłanek, których zaistnienie uzasadniałoby podjęcie decyzji, stwierdza jedynie, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji może nastąpić zwłaszcza wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotychczasowe orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przyjmowało, że powodem wstrzymania wykonania decyzji może być prawdopodobieństwo wyrządzenia skarżącemu niepowetowanej szkody na skutek wykonania aktu lub czynności, które następnie przez tenże Sąd zostałyby wzruszone. Bezspornie natomiast z przepisu art. 61 § 3 P.p.s.a. wynika konieczność wykazania prawdopodobieństwa wystąpienia w rzeczywistości okoliczności opisanych w hipotezie tego przepisu. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 20 grudnia 2004 r. GZ 138/04, definiując przesłanki wyrządzenia znacznej szkody, stwierdził, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Zatem mając na uwadze powołane przepisy, stanowisko sądów administracyjnych oraz stan faktyczny sprawy, stwierdzić należy, że Skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie wykazała dlaczego wykonanie zaskarżonej decyzji, miałoby spowodować powstanie znacznej szkody lub doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca bowiem lakonicznie uzasadniła wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, Skarżąca powinna dokładnie wykazać (wyliczyć), udokumentować w jaki sposób wykonanie zaskarżonej decyzji jej zaszkodzi. Takiego wyliczenia Skarżąca jednak nie przedstawiła. Samo natomiast złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji i lakoniczne jego uzasadnienie jest niewystarczające dla jego pozytywnego załatwienia. Przyznać należy rację Skarżącej, że sprzedaż nieruchomości w celu uregulowania zobowiązania podatkowego w sytuacji późniejszego uchylenia decyzji przez Sąd mogłoby doprowadzić do trudnych do odwrócenia skutków, jednakże okoliczność taka (zagrożenie sprzedażą jedynego składnika majątkowego jaką jest nieruchomość) powinna być dokładnie wyliczona i udokumentowana. Dodatkowo Sąd wskazuje, że zobowiązanie podatkowe jest ze swej istoty świadczeniem odwracalnym i w przypadku uiszczenia podatku nienależnego podlega zwrotowi wraz z odsetkami. Z tych przyczyn na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.