III SA/Wa 983/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. G. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...]lutego 2010 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem zwracającym podanie w zakresie zwrotu domiaru i odszkodowania postanawia 1. uchylić postanowienie z dnia 29 marca 2012 r. (sygn. akt III SA/Wa 983/10); 2. przyznać Skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym tj. zwolnic od kosztów sądowych oraz ustanowić radcę prawnego. Postanowieniem z dnia 29 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał Skarżącemu M. G. prawo pomocy w żądanym przez niego zakresie, tj. zwolnił Skarżącego od kosztów sądowych oraz ustanowił na jego doradcę podatkowego. Pismem z dnia 18 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Doradców Podatkowych poinformowała doradcę podatkowego M. C., iż wyznaczyła go pełnomocnikiem z urzędu dla Skarżącego. W dniu 24 lipca 2012 r. wpłynęło do Sądu pismo dor. pod. M. C., w którym poinformował, że po zapoznaniu się ze szczegółami sprawy, zmuszony jest odstąpić od jej prowadzenia, bowiem charakter sprawy nie dotyczy obowiązków podatkowych. Zaznaczył, że do sprawy powinien być wyznaczony radca prawny lub adwokat. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270) – dalej "p.p.s.a.", postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Mając na uwadze oświadczenie pełnomocnika, odnośnie charakteru sprawy oraz niemożności jej prowadzenia, wskutek czego zasugerował konieczność ustanowienia w sprawie radcy prawnego bądź adwokata, Sąd doszedł do wniosku, że nastąpiła w niniejszej sprawie zmiana okoliczności faktycznych, o której mowa w cytowanym wyżej art. 165 p.p.s.a. uzasadniająca uchylenie wydanego wcześniej postanowienia. Uchylenie tegoż postanowienia podyktowane jest także przekonaniem pełnomocnika Skarżącego, że nie jest w stanie reprezentować Skarżącego w przedmiotowej sprawie, ze względu na jej charakter. Sąd zważył jednocześnie, iż okoliczności, na podstawie których zwolniono Skarżącego od kosztów sądowych oraz przyznano jemu pomoc prawną z urzędu, w dalszym ciągu istnieją. Stąd też uprawniona jest – w ocenie Sądu - teza, iż Skarżący nie jest w stanie bez pomocy państwa sfinansować swojego udziału w niniejszym postępowaniu. Z tej przyczyny przyznanie jemu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego jest zasadne. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 165 p.p.s.a., art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a. oraz art. 254 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.