III SAB/Wa 13/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Lidia Ciechomska-Florek po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PPUH "R." Sp. z o.o. z/s w B. na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2) zwrócić PPUH "R." Sp. z o.o. z/s w B. uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Pismem z dnia 13 czerwca 2007 r. pełnomocnik PPUH "R." Sp. z o.o. z/s w B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w sprawie stwierdzenia nadpłaty we wpłatach na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Uiścił wpis od wniesionej skargi w kwocie 100 złotych. Skarga ta została przekazana do Sądu przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w dniu 30 kwietnia 2008 r. wraz z informacją, iż w sprawie nadpłaty wydano w dniu [...] czerwca 2007 r. decyzję która została następnie uchylona przez Ministra Pracy i Polityki Społecznej i postępowanie administracyjne w sprawie nadpłaty nadal się toczy. Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. pełnomocnik skarżącej Spółki cofnął powyższą skargę na bezczynność i wniósł o zwrot uiszczonej kwoty wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na wstępie wskazać należy, iż niespełna roczne opóźnienie w przekazaniu skargi z dnia 17 czerwca 2007 roku przez Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych do tut. Sądu wiązało się z rażącym naruszeniem art. 54 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - dalej powoływana jako "p.p.s.a.". Organ ten miał obowiązek przekazać niniejszą skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od jej wniesienia i to niezależnie od faktu, iż decyzja o stwierdzeniu nadpłaty została wydana, a postępowanie w sprawie dalej się toczyło. Ocena czy bezczynność będąca przedmiotem zaskarżenia istnieje, a skarga jest zasadna należy bowiem do kompetencji Sądu, a nie organu administracji. Przechodząc natomiast do oceny oświadczenia o cofnięciu skargi wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 60 p.p.s.a. skarżący może cofnąć skargę. Cofniecie skargi wiąże sąd, jednakże sąd może uznać je za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Oceniając dopuszczalność cofnięcia skargi w rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, iż nie zmierza ono do obejścia prawa – bowiem jedynie ta kwestia podlegała badaniu w sprawie ze skargi na bezczynność organu. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 oraz art. 60 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji. O zwrocie całości wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a p.p.s.a.