Legal AIIII SAB/Wa 2/26
WyrokWSA w Warszawie2026-05-14
Skład orzekający: Mara Waksmundzka-Karasińska, Matylda Arnold-Rogiewicz, Agnieszka Baran
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Prezydent Miasta P. dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosków złożonych w toku postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Prezydent Miasta P. dopuścił się bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosków złożonych w toku postępowania egzekucyjnego. Sąd stwierdził jednak, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym, postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosków zostało umorzone, a skarga w pozostałej części oddalona. Zasądzono również sumę pieniężną oraz zwrot kosztów postępowania.Stan faktyczny
Skarżąca M.S. wniosła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie rozpoznania wniosków złożonych w toku postępowania egzekucyjnego. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym.Rozstrzygnięcie
1) stwierdza, że Prezydent Miasta P. dopuścił się bezczynności; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta Miasta P. do rozpoznania wniosków strony skarżącej; 4) zasądza od Prezydenta Miasta P. na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 300 zł; 5) w pozostałej części oddala skargę; 6) zasądza od Prezydenta Miasta P. na rzecz skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Mara Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz (sprawozdawca), sędzia WSA Agnieszka Baran, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 maja 2026 r. sprawy ze skargi M.S. na bezczynność Prezydenta Miasta P. w przedmiocie rozpoznania wniosków złożonych w toku postępowania egzekucyjnego 1) stwierdza, że Prezydent Miasta P. dopuścił się bezczynności; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Prezydenta Miasta P. do rozpoznania wniosków strony skarżącej; 4) zasądza od Prezydenta Miasta P. na rzecz skarżącej sumę pieniężną w wysokości 300 zł (słownie: trzysta złotych); 5) w pozostałej części oddala skargę; 6) zasądza od Prezydenta Miasta P. na rzecz skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło