III SAB/Wa 22/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Dudra po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. S. – S. w przedmiocie bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w rozpoznaniu odwołania od decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości na 2004 r. postanawia - umorzyć postępowanie sądowe - Pismem z dnia [...] marca 2005 r. pełnomocnik A. S. – S. wniósł skargę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W.. Strona skarżąca wskazała, iż w dniu [...] października 2004 r. złożyła odwołanie od decyzji Wójta Gminy [...] z dnia [...] października 2004 r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości. Do dnia wniesienia skargi sprawa nie została załatwiona przez organ odwoławczy. W dniu [...] kwietnia 2005 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym wraz z odpowiedzią na skargę złożona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2005 r. nr [...], na mocy której, organ rozpatrzył odwołanie wniesione przez stronę skarżącą. Przedmiotową decyzją SKO w W. uchyliło zaskarżoną decyzję Wójta Gminy [...] z dnia [...] września 2004 r. i umorzyło postępowanie organu I instancji. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została doręczona pełnomocnikowi skarżącej, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, w dniu [...] kwietnia 2005 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej powoływanej jako p.p.s.a., postępowanie podlega umorzeniu jeżeli stało się bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2. W ocenie Sądu postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na fakt, iż żądanie skarżącej dotyczące rozpatrzenia odwołania, zostało uwzględnione przez właściwy organ. Wskazać bowiem należy, iż skarga na bezczynność została złożona w dniu [...] marca 2005 r., z kolei przedmiotowa decyzja została wydana dnia [...] marca 2005 r. i doręczona pełnomocnikowi skarżącej dnia [...] kwietnia 2005 r. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. powołanej ustawy postanowiono jak w sentencji.