III SAB/Wa 25/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodnicząca: Sędzia WSA Grażyna Nasierowska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. S.L. z siedzibą w Hiszpanii na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w zakresie wydania decyzji w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do marca 2009 r. postanawia przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi Pismem z 18 maja 2010 r. B. S.L. z siedzibą w Hiszpanii (dalej: "Skarżąca") działając przez pełnomocnika wniosła skargę na bezczynność Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w zakresie wydania decyzji w przedmiocie zwrotu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do marca 2009 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III tutejszego Sądu wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia skargi pod rygorem jej odrzucenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez złożenie uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego, a nadto dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 9 lipca 2010 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, do pisma z 15 lipca 2010 r. radca prawny, któremu substytucji udzielił pełnomocnik Skarżącej, dołączył potwierdzone za zgodność z oryginałem tłumaczenie dokumentu z Urzędu Rejestracyjnego Spółek Handlowych Królestwa Hiszpanii. W dalszej kolejności pismem z 19 lipca 2010 r. pełnomocnik Skarżącej uzupełnił brak formalny skargi nadsyłając uwierzytelniony dokument pełnomocnictwa. Jednocześnie wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, wyjaśniając, że w okresie od 2 lipca 2010 r. do 16 lipca 2010 r. przebywał poza granicami kraju, na potwierdzenie czego przedstawił wydruk biletów lotniczych w systemie on-line. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Podjęcie w postępowaniu sądowoadministracyjnym czynności po upływie terminu przewidzianego do jej dokonania powoduje bezskuteczność owej czynności w świetle art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: P.p.s.a). Jednakże stosownie do treści art. 86 § 1 P.p.s.a., strona – celem uniknięcia powołanego wyżek skutku - może jednakże złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Podlega on uwzględnieniu, gdy strona uprawdopodobni we wniosku, iż terminu nie dotrzymała nie ze swojej winy. Jak stanowi art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a., przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym powinno nastąpić, gdy: uchybienie terminowi było niezawinione przez stronę, wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminowi, wskazano okoliczności uprawdopodobniające brak winy w niedotrzymaniu terminu. Nadto razem zgodnie z. art. 87 § 4 P.p.s.a. z wnioskiem należy dokonać czynności, dla której termin był przewidziany. W ocenie Sądu, sytuacja, o której mowa w powołanym wyżej art. 86 § 1 P.p.s.a. wystąpiła w niniejszej sprawie. Przyczyną, z powodu której Skarżący nie zastosował się w terminie do wezwania Sądu w zakresie uzupełnienia braków formalnych skargi był jego pobyt poza granicami kraju w okresie pokrywającym się z biegiem siedmiodniowego terminu do uzupełnienia tych braków. Skarżący przedstawił wydruk potwierdzenia biletów lotniczych, którego wynikało, że w okresie od 2 lipca do 16 lipca 2010 r. przebywał w Norwegii. Powyższe spowodowało, iż Skarżący mógł dokonać usunięcia braków formalnych skargi dopiero po powrocie do kraju. W ocenie Sądu w przypadku Skarżącego zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w zakresie niedotrzymania ustawowego terminu do usunięcia braku skargi polegającego na usunięciu braków formalnych skargi. Tym samym został zachowany siedmiodniowy termin na dokonanie czynności, której nie dokonał w terminie. Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji, działając na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a.