III SAB/Wa 58/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz - Szyjko, , po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z/s w R. na bezczynność Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie postępowania o zamówienie publiczne p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie w sprawie - Pismem z dnia 27 września 2004 r. Skarżąca Spółka wystąpiła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (zwanego dalej Prezesem UZP) z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie unieważnienia umowy o zamówienie publiczne na zakup oprogramowania oraz sprzętu komputerowego zawartej przez Ośrodek Informatyki [...] Urzędu Wojewódzkiego we W. z firmą I. Sp. z o.o. Pismem z dnia [...] października 2004 r. Skarżąca zwróciła się o udzielenie informacji o aktualnym stanie postępowania w sprawie, zaś pismem z dnia [...] października 2004 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie na bezczynność Prezesa UZP w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt III SAB/Wa 68/04, zobowiązał Prezesa UZP do wydania decyzji w terminie jednego miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych. W wykonaniu powyższego wyroku Prezes UZP, po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 27 września 2004 r. – decyzją z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] umorzył postępowanie w sprawie, wskazując na brak interesu prawnego po stronie wnioskującej. Pismem z dnia 18 sierpnia 2005 r. Skarżąca Spółka wniosła o ponowne rozpoznania sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. o której mowa powyżej. Podniosła, że w wyroku z dnia 9 marca 2004 r. Sąd nie zakwestionował jej legitymacji procesowej ani istnienia interesu prawnego po jej stronie. Pismem z dnia 17 września 2005 r. M. Sp. z o.o. za pośrednictwem Prezesa UZP wniosła do sądu administracyjnego kolejną skargę na bezczynność ww. organu wskazując, iż złożony w dniu 18 sierpnia 2005 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy – mimo upływu miesiąca od dnia jego złożenia – pozostawał bez odpowiedzi. Decyzją z dnia [...] października 2005 r. , nr [...] Prezes UZP utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lipca 2005 r., nr [...] umarzającą postępowanie o unieważnienie umowy o zamówienie publiczne na dostawę oprogramowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. W piśmiennictwie podnosi się, że bezprzedmiotowość postępowania zachodzi m.in. w wypadku wydania aktu lub podjęcia czynności przez organ w sprawie, w której została wniesiona skarga do sądu administracyjnego na bezczynność. Przyczyną umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego może zaś być jedynie zdarzenie zaszłe w toku postępowania, tzn. takie które nie istniało przed jego wszczęciem, a wystąpiło dopiero w toku rozpoznawania skargi (J.P.Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, s. 235). W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne zostało wszczęte skargą Spółki z dnia [...] września 2005 r., zaś w jego toku – tj. decyzją z dnia [...] października 2005 r., nr [...], po rozpoznaniu wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy orzeczonej w decyzji nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. Prezes UZP utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2005 r. w sprawie umorzenia postępowania o unieważnienie umowy o zamówienie publiczne na dostawę oprogramowania [...] i komputera [...] zawartej przez [...] Urząd Wojewódzki we W. Wydanie powyższej decyzji spowodowało, iż przedmiot skargi na bezczynność przestał istnieć. W tym stanie rzeczy dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe i jako takie należało je umorzyć (zob. postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 1987 r., sygn. akt IV SAB 14/86, ONSA 1987/1 poz. 7). Mając powyższe na uwadze – na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 u.p.p.s.a. - Sąd postanowił jak powyżej.