III SAB/Wa 58/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w Rosji na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej i czynności sprawdzających przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r. i 2014 r. oddala skargę Z akt sprawy wynika, że [...] z siedzibą w [...] złożyła do organu deklaracje na podatek od towarów i usług za miesiące od czerwca 2013 r. do marca 2014 r., w których wykazała łączną kwotę nadwyżki podatku naliczonego do zwrotu bezpośredniego w wysokości [...] zł. W związku ze składanymi przez [...] z siedzibą w [...] (zwana dalej "Skarżącą Spółką") deklaracjami VAT-7 z wykazanymi kwotami do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wszczął kontrolę podatku VAT za miesiąc czerwiec 2013 r. na podstawie upoważnienia z dnia [...] września 2013 r. nr [...] oraz kontrolę podatku VAT za okres grudzień 2013 r. - marzec 2014 r. na podstawie upoważnienia z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...]. Ponadto podjął czynności sprawdzające za okresy sierpień, wrzesień, październik, listopad 2013 r. i przedłużył terminy zwrotów podatku VAT za okresy czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2013 r. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca miała nabywać głównie od F.I.H.U R.A. towary w postaci tekstyliów i odzieży, które następnie miała wyeksportować do [...]. Nabycie tych towarów zostało udokumentowane fakturami VAT z wykazanym w nich podatkiem od towarów i usług. W związku z wywozem towarów poza granice Unii Skarżąca zadeklarowała kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy. W zakresie kontroli w Skarżącej Spółce dotyczącej podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. miały miejsce następujące zdarzenia: Jak wynika z nadesłanych przez Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego [...] akt sprawy, Skarżąca w dniu [...] sierpnia 2013 r., złożyła deklarację podatku od towarów i usług VAT-7 za czerwiec 2013 r. wykazując w niej kwotę do zwrotu w wysokości [...]zł. Pismem z dnia [...]sierpnia 2013 r. organ podatkowy zwrócił się do Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie czynności sprawdzających mających na celu ustalenie prawidłowości i rzetelności transakcji sprzedaży dokonanych pomiędzy F.I.H.U R. A. a Skarżącą. Pismem z dnia [...]września 2013 r. Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego [...] wezwał osobę upoważnioną do reprezentowania Skarżącej do stawienia się w [...] Urzędzie Skarbowym [...] w terminie 14 dni od otrzymania wezwania w sprawie kontroli podatkowej w zakresie podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. i przedstawienia wszelkiego rodzaju dokumentów związanych z zakresem kontroli. W ww. wezwaniu zawarta została informacja, że dokumenty powinny być przetłumaczone na język polski zgodnie z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wezwanie doręczone zostało w dniu [...] września 2013 r. W dniu [...] września 2013 r. na podstawie upoważnienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] nr [...] pracownicy [...] Urzędu Skarbowego [...] wszczęli kontrolę podatkową w Skarżącej w zakresie podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. W dniu [...] września 2013 roku kontrolujący zwrócili się do Skarżącej o przedstawienie dodatkowych dokumentów i wyjaśnień oraz pouczyli ją, że dokumenty powinny być kompletne i w języku polskim. Dodatkowo pismem z dnia [...] września 2013 r. zwrócono się z wnioskiem do Urzędu Skarbowego w [...] o dokonanie dodatkowych ustaleń w zakresie źródła pochodzenia towarów. W związku z wszczęciem kontroli Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z [...] września 2013 r. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad podatkiem należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za czerwiec 2013 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia w ramach kontroli podatkowej. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w dniu [...] sierpnia 2013 r. wystosowano pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z prośbą o dokonanie czynności sprawdzających w firmie F.I.H.U. R. A. w zakresie faktury nr [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., a do dnia wydania postanowienia nie wpłynęła odpowiedź na to pismo. W dniu [...] września 2013 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] poinformował Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego [...], że R. A. przebywa na zwolnieniu lekarskim, co uniemożliwia przeprowadzenie czynności sprawdzających. Postanowieniem z dnia [...]października 2013 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] postanowił zawiesić z urzędu kontrolę podatkową z powodu nieobecności kontrolowanego lub osoby, o której mowa w art. 281a lub art. 284 § 1 zd. drugie i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. Nr 125 poz. 749, dalej O.p.) oraz z uwagi na brak dokumentów niezbędnych do zakończenia kontroli. Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] zawiadomił Skarżącą, że kontrola podatkowa prowadzona na podstawie upoważnienia z dnia [...] września 2013 r. nie zostanie zakończona do dnia [...] października 2013 r. z uwagi na brak niezbędnych dokumentów do zakończenia kontroli. W postanowieniu wskazano, że kontrola podatkowa zostanie zakończona w terminie 21 dni od dnia, w którym zapewniony będzie dostęp do dokumentów związanych z przedmiotem kontroli. W dniu [...] października 2013 r. wpłynął protokół z czynności sprawdzających, zgodnie z którym towar będący przedmiotem sprzedaży przez firmę F.I.H.U R. A. na rzecz Skarżącej zakupiony został w 90% (wg oświadczenia osoby uczestniczącej w czynnościach) w firmie [...]. Osoba składająca oświadczenie nie znała danych adresowych firmy. W dniu [...]października 2013 r. Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego [...] wystąpił do Naczelnika Urzędu Celnego w [...]z prośbą o potwierdzenie dokonanego przez Oddział Celny w [...]wywozu towarów przez Skarżącą w czerwcu 2013 r. W dniu [...]listopada 2013 r. wystąpiono do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...]z prośbą o przeprowadzenie kontroli podatkowej u kontrahenta w firmie F.I.H.U. A. R. w celu weryfikacji transakcji ze Skarżącą, w szczególności ustalenia źródła pochodzenia towaru, miejsca przechowywania zakupionego towaru przez F.I.H.U. A. R., ze wskazaniem magazynów - lokalizacji, dokładnych adresów, ustalenia sposobu dostawy towarów na rzecz podatnika oraz miejsca dostawy towarów. W odpowiedzi na pismo z [...]października 2013 r. w dniu [...]listopada 2013 r. Naczelnik Urzędu Celnego w [...] potwierdził, że wskazany w piśmie eksporter dokonał wywozu w procedurze uproszczonej, poza godzinami pracy Oddziału Celnego w [...] w dniu [...] czerwca 2013 r. Jednocześnie firma została zastrzeżona w systemach informatycznych przez Wydział Zarządzania Ryzykiem Izby Celnej w [...], celem przeprowadzenia kontroli wywozu. W dniu [...]grudnia 2013 r. wpłynęło pismo z dnia [...]listopada 2013 r. Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], w którym przesłano protokół z czynności sprawdzających z dnia [...]listopada 2013 r. w zakresie ustalenia prawidłowości i rzetelności transakcji zawartych pomiędzy kontrahentami F.I.H.U. A. R. a Skarżącą. W toku czynności sprawdzających stwierdzono, że towary będące przedmiotem weryfikacji zakupione zostały w 100% od [...] spółka z o.o., [...] Spółka z o.o. oraz [...] spółka z o.o. W dniu [...] grudnia 2013 r. w nnawiązaniu do pisma z dnia [...]listopada 2013 r. organ zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z prośbą o udzielenie odpowiedzi na przedmiotowe pismo oraz poinformowanie o planowanym terminie przeprowadzenia kontroli. Pismem z dnia [...]grudnia 2013 r., (przesłanym drogą elektroniczną w dniu [...]stycznia 2014 r.), Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] poinformował, że kontrola podatkowa w zakresie kontrahenta Skarżącej nie zostanie przeprowadzona, ponieważ odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie z dnia [...]listopada 2013 r. zostały zawarte w protokole z czynności sprawdzających W dniu [...]stycznia 2014 r. Izba Celna w [...] poinformowała o przeprowadzonej w dniu 20 grudnia 2013 r. kontroli w zakresie tożsamości i stanu towaru. W wyniku częściowej rewizji stwierdzono buty, szlafroki, spódnice, spodnie, czapki, koce, rękawice zapakowane w kartony i worki foliowe. Dodatkowo sporządzono dokumentację fotograficzną stanu towaru. W dniu [...]stycznia 2014 r. Skarżąca złożyła wyciągi bankowe z rachunku bankowego związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą za 2013 r. Przedstawione wyciągi bankowe nie zostały przetłumaczone, mimo informacji zawartej w wezwaniu oraz przedstawianych żądaniach, aby wszystkie przedstawiane do kontroli dokumenty były w języku polskim. W dniu [...]stycznia 2014 r. Skarżąca złożyła oświadczenie, że przedstawione dokumenty bankowe oraz potwierdzenia płatności są dokumentami końcowymi w płatnościach pomiędzy Skarżącą a firmą F.I.H.U A.R.. W dniu [...]stycznia 2014 r. zwrócono się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie czynności sprawdzających, w szczególności o przekazanie wydruków z konta rozrachunkowego oraz dokumentów bankowych potwierdzających przepływy finansowe pomiędzy Skarżącą a dostawcą towarów F.I.H.U R.A., w celu ustalenia prawidłowości i rzetelności transakcji sprzedaży na rzecz Skarżącej za okres od stycznia 2013 r. do grudnia 2013 r. W odpowiedzi w dniu [...]lutego 2014 r. Urząd Skarbowy w [...] wskazał, że w wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że transakcje sprzedaży pomiędzy ww. kontrahentami wystąpiły w październiku, listopadzie i grudniu 2013 r. (we wcześniejszych protokołach potwierdzono transakcje sprzedaży zawarte w czerwcu, sierpniu i wrześniu 2013 r.). W załączeniu przesłano protokół z czynności sprawdzających wraz z kserokopiami dokumentów tj. rejestru sprzedaży VAT, faktur VAT, oświadczenia pełnomocnika Skarżącej i potwierdzenia zapłaty. W dniu [...]lutego 2014 r. Skarżąca złożyła do Izby Skarbowej w [...] ponaglenie. Zgodnie z adnotacją pracownika Urzędu Skarbowego w dniu [...]marca 2014 r. pełnomocnik Skarżącej T. B. został dodatkowo poinformowany o potrzebie przetłumaczenia na język polski potwierdzenia zapłaty. Zgodnie z adnotacją pracownika Urzędu Skarbowego w dniu [...]marca 2014 r. pełnomocnik Skarżącej A. G. został dodatkowo poinformowany o potrzebie przetłumaczenia na język polski potwierdzenia zapłaty. W dniu [...]marca 2014 r. do organu wpłynęła informacja o braku odpowiedzi z organów podatkowych, do których Urząd Skarbowy w [...] wystąpił o przeprowadzenie kontroli w firmie [...] sp. z o.o., [...] sp. z o.o. oraz [...]sp z.o.o. W dniu [...] marca 2014 r. do organu wpłynęło pismo [...] Urzędu Skarbowego [...] informujące o braku możliwości wszczęcia kontroli w firmie [...] sp z o.o. oraz [...] sp. z o.o. Kontrole nie zostały wszczęte ze względu na brak kontaktu z osobami upoważnionymi do reprezentowania spółek. W związku z brakiem odpowiedzi z Urzędu właściwego dla kontrahenta kontrolowanego dotyczących źródła pochodzenia towarów, organ postanowił przedłużyć kontrole do czasu uzyskania tych informacji. W związku ze złożonym ponagleniem, w dniu [...]marca 2014 r. przesłane zostały do Izby Skarbowej w [...] wyjaśnienia wraz z załącznikami. W dniu [...]marca 2014 r. skierowano do Skarżącej pisemne żądanie przedłożenia tłumaczenia okazanych do kontroli poleceń zapłaty oraz dokumentów bankowych złożonych do Urzędu w dniu [...]stycznia 2014 r. W dniu [...]marca 2014 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęły tłumaczenia przysięgłe z języka [...] na język polski dokumentów bankowych Skarżącej. Pismem z dnia [...]marca 2014 r. Skarżąca wystąpiła o niezwłoczne podjęcie zawieszonej kontroli podatkowej. Postanowieniem z dnia [...]kwietnia 2014 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] podjął kontrolę podatkową zawieszoną postanowieniem z dnia [...]października 2013 r. Postanowieniem z dnia [...]kwietnia 2014 r., doręczonym Skarżącej w tym samym dniu, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wskazał, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia [...]kwietnia 2014 r. z uwagi na brak niezbędnych dokumentów do zakończenia kontroli tj. do uzyskania odpowiedzi z Urzędu Skarbowego w [...] w związku z żądaniem dokonania czynności sprawdzające. W dniu [...]kwietnia 2014 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] wysłano wniosek o przeprowadzenie czynności sprawdzających u kontrahenta F.I.H.U. R.A. w zakresie rzetelności przeprowadzonych transakcji udokumentowanych fakturą z dnia [...]czerwca 2013 r., w tym zbadanie źródła pochodzenia towarów. Pismem z dnia [...]kwietnia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] poinformował, że wcześniejsze odpowiedzi kierowane do Działu Postępowań Podatkowych zawierają odpowiedzi na wysłany wniosek. W dniu [...]kwietnia 2014 r. Izba Skarbowa w [...] wydała postanowienie, w którym uznała ponaglenie za bezzasadne. Postanowienie wpłynęło do [...] Urzędu Skarbowego [...] w dniu [...]kwietnia 2014 r. Pismem z dnia [...]maja 2014 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] poinformował Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], że we wcześniejszych odpowiedziach nie wskazano źródła pochodzenia towarów wykazanych na fakturze nr [...]z dnia [...]czerwca 2013 r. W dniu [...]lipca 2014 r. skierowano do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] pismo o udzielenie informacji o podjętych czynnościach. Ponadto w dniu [...]października 2014 r. i [...]lutego 2015 r. kontaktowano się z pracownikiem kontroli w Urzędzie Skarbowym w [...] w celu ustalenia stanu realizacji wniosku. Postanowieniem z dnia [...]lipca 2014 r., doręczonym Skarżącej w tym samym dniu, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wskazał, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia [...]lipca 2014 r. z uwagi na brak niezbędnych dokumentów do zakończenia kontroli tj. odpowiedzi z Urzędu Skarbowego na czynności sprawdzające. Postanowieniem z dnia [...]września 2014 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] zawiadomił, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia [...]października 2014 r. z uwagi na brak dokumentów niezbędnych do zakończenia kontroli. Przewidywany termin zakończenia kontroli określono na [...]lutego 2015 r. Postanowieniem z dnia [...]lutego 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wskazał, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia [...]lutego 2015 r. ze względu na brak dokumentów niezbędnych do jej zakończenia tj. odpowiedzi z Urzędu Skarbowego w [...] na wniosek o dokonanie czynności sprawdzających. Przewidywany termin zakończenia kontroli podatkowej określono na [...]maja 2015 r. W dniu [...]czerwca 2015 r. ponownie zwrócono się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z prośbą o udzielenie informacji o podjętych czynnościach sprawdzających. Postanowieniem z dnia [...]czerwca 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wskazał, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia [...]czerwca 2015 r. ze względu na brak dokumentów niezbędnych do jej zakończenia tj. odpowiedzi z Urzędu Skarbowego w [...]. W dniu [...]lipca 2015 r. wpłynęła drogą e-mail odpowiedź z Urzędu Skarbowego w [...], w której zawarto informację o stopniu realizacji poszczególnych kontroli zleconych innym organom. W dniu [...]lipca 2015 r. do organu pierwszej instancji wpłynęło pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] wraz z wynikami przeprowadzonych kontroli. Postanowieniem z dnia [...]sierpnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wskazał, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia [...]sierpnia 2015 r. ze względu na brak dokumentów niezbędnych do jej zakończenia tj. odpowiedzi z Urzędu Skarbowego na czynności sprawdzające. Przewidywany termin zakończenia kontroli podatkowej określono na [...]grudnia 2015 r. W dniu [...]sierpnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] ponownie wystąpił z zapytaniem na jakim etapie jest kontrola u kontrahentów. Odpowiedzi udzielono w dniu [...]września 2015 r. W dniu [...]listopada 2015 r. Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego [...] przekazał protokół z kontroli w firmie [...] sp z.o.o. Z przesłanych protokołów kontroli w firmach: [...] oraz [...] wynikało, że podmioty te posiadają zaewidencjonowane faktury, które w ocenie kontrolujących zostały wystawione i wprowadzone do obrotu prawnego i miały za zadanie posłużyć odbiorcy do obniżenia podatku należnego i w konsekwencji do uzyskania nienależnego zwrotu podatku VAT. W ocenie kontrolujących zastosowany mechanizm prowadzenia działalności w zakresie dostaw towarów dla F.I.H.U. R.A. miał jedynie na celu upozorowanie zawarcia transakcji. W dniu [...]grudnia 2015 r. zwrócono się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie kontroli w firmie F.I.H.U. R.A. w zakresie zbadania rzetelności transakcji przeprowadzonych ze Skarżącą. Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wskazał, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia [...]grudnia 2015 r. ze względu na brak dokumentów niezbędnych do jej zakończenia tj. odpowiedzi z Urzędu Skarbowego na czynności sprawdzające. Przewidywany termin zakończenia kontroli podatkowej określono na [...]czerwca 2016 r. W dniu [...]stycznia 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] udzielił odpowiedzi na pismo z dnia [...]grudnia 2015 r. Pismem z dnia [...]lutego 2016 r. zwrócono się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przekazanie informacji jednoznacznie potwierdzającej podejmowanie konkretnych działań. W dniu [...]kwietnia 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] poinformował, że w dniu [...]kwietnia 2016 r. wystąpił do Prokuratury Okręgowej w [...]o wyrażenie zgody na wgląd do akt dotyczących 2013 r. w celu przeprowadzenia kontroli. Po uzyskaniu zgody miało nastąpić wszczęcia kontroli w firmie R.A.. W dniu [...]czerwca 2016 r. Skarżąca złożyła do Izby Skarbowej w [...] ponaglenie na niezałatwienie sprawy przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...]. W dniu [...]czerwca 2016 r. uzyskano informacje e-mail od Urzędu Skarbowegoj w [...], że kontrolę u Skarżącej za 2013 r. podejmie Urząd Kontroli Skarbowej w [...]. W dniu [...]czerwca 2016 r. przesłano do Izby Skarbowej w [...] wyjaśnienia dotyczące złożonego ponaglenia wraz z dokumentami. Postanowieniem z dnia [...]czerwca 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] z uwagi na brak dokumentów niezbędnych do zakończenia kontroli tj. informacji o wyniku kontroli u kontrahenta, przedłużył termin zakończenia kontroli do dnia [...]grudnia 2016 r. Postanowieniem z dnia [...]lipca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] uznał ponaglenie za bezzasadne. W dniu [...]lipca 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wystąpił do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] o pilne zbadanie rzetelności transakcji przeprowadzonych pomiędzy firmą R. A. a Skarżącą. Pismem z dnia [...]sierpnia 2016 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]poinformował, że wobec R. A. prowadzone są postępowania kontrolne nr [...]w zakresie podatku od towarów i usług za 2013 r. oraz nr [...]w zakresie podatku od towarów i usług za 2014 r. Zgodnie z ww. pismem z uwagi na brak odpowiedzi na żądanie dotyczące postępowania za 2013 r., doręczone w dniu [...]lipca 2016 r. o udostępnienie dokumentacji finansowo-księgowej, brak było możliwości zbadania rzetelności transakcji przeprowadzonych w 2013 r. pomiędzy R. A. a Skarżącą. W ramach postępowania kontrolnego za 2014 r. Urząd Kontroli Skarbowej w [...]na dzień sporządzenia pisma nie uzyskał od podatnika materiałów pozwalających na weryfikację rzetelności transakcji pomiędzy wskazanymi podmiotami. Ponadto Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]poinformował, że jej wyniki zostaną przekazane do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...]. Ponadto zaznaczyć należy, że w dniu [...] stycznia 2014 r. skierowany został wniosek do Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] o przeprowadzenie kontroli u Skarżącej za okres VIII-XI 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. poinformował, że trwają czynności mające na celu weryfikację prawidłowości dokonanych rozliczeń w składanych deklaracjach VAT-7, zaś pismem z dnia [...] stycznia 2015 r., że wniosek jest nadal rozpatrywany. W dniu [...]maja 2014 r. zawiadomiono telefonicznie, że w toku prowadzonych działań Urząd Kontroli Skarbowej uzyskał informację, że organy ścigania oraz Prokuratura Okręgową w [...] podjęły postępowanie w stosunku do R. A.. Postanowienie o wszczęciu śledztwa obejmowało wstępnie okres od stycznia 2010 r. do września 2012 r. W trakcie wykonywania czynności przez Prokuraturę zabezpieczono również dokumenty za cały rok 2012 oraz 2013. Prokuratura wystąpiła do Ministerstwa Finansów z wnioskiem o objęcie koordynacją wszystkich postępowań powiązanych z działanimi R. A.. Ponadto Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wielokrotnie w 2015 r. podejmował rozmowy z Urzędem Kontroli Skarbowej w [...] o objęciu kontrolą Skarżącej za 2013 r., jednak ostatecznie odmówiono wszczęcia kontroli. W zakresie kontroli u Skarżącej dotyczącej podatku od towarów i usług za grudzień 2013 r., styczeń, luty, marzec 2014 r. miały następujące zdarzenia: W dniu [...]stycznia 2014 r. Skarżąca złożyła do [...] Urzędu Skarbowego [...] korektę deklaracji VAT-7 za grudzień 2013 r. z wykazaną kwotą do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...]zł. Postanowieniem z dnia [...]marca 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] przedłużył termin dokonania zwrotu na rachunek bankowy Skarżącej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za miesiąc grudzień 2013 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...]lipca 2015 r. wydano upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej u Skarżącej w zakresie podatku VAT za miesiące grudzień 2013 r., styczeń, luty, i marzec 2014 r. W tym samym dniu pracownicy Referatu Kontroli Podatkowej Urzędu Skarbowego udali się do siedziby przedstawiciela podatkowego Skarżącej [...]spółka z o.o. A. G. tj. pod adres: [...], ul. [...] w celu wszczęcia kontroli za okres grudzień 2013 r. - marzec 2014 r., jednak na miejscu nie zastano A. G.. Pracownik biura M. O. poinformował, że A. G. przebywa poza biurem i nie zna terminu jego powrotu. Podjęte przez niego próby nawiązania kontaktu telefonicznego z A. G. nie powiodły się. W związku z nieobecnością pełnomocnika przedmiotowa kontrola nie została wszczęta. W dniu [...]lipca 2015 r. w [...]Urzędzie Skarbowym [...] stawił się A. G. pełnomocnik Skarżącej informując, że [...]czerwca 2015 r. Skarżąca odwołała jego pełnomocnictwo do reprezentowania jej podczas czynności kontrolnych a pełnomocnikiem do tych czynności ustanowiła S. G.. W dniu [...]lipca 2015 r. przedstawiciel podatkowy [...] spółka z o.o. złożyła pisemne oświadczenie potwierdzające powyższe, jednocześnie wskazując, że nowy pełnomocnik Skarżącej S. G. do dnia [...]sierpnia 2015 r. przebywa poza granicami kraju. Zgodnie z adnotacją z dnia [...]lipca 2015 r. w związku z faktem, że do [...] Urzędu Skarbowego [...] nie wpłynęło odwołanie pełnomocnictwa udzielonego A. G., zaś w treści oświadczenia złożonego przez przedstawiciela podatkowego [...]spółka z o.o. poinformowano, że odwołanie takie zostanie przekazane do urzędu w dniu [...]lipca 2015 r., pracownicy Referatu Kontroli Podatkowej [...] Urzędu Skarbowego [...] ponownie udali się do siedziby przedstawiciela podatkowego Skarżącej [...]Spółka z o.o. A. G. tj. pod adres: [...], ul. [...]w celu wszczęcia kontroli podatkowej za okres grudzień 2013 r. – marzec 2014 r., jednak na miejscu nie zastano A. G.. Pracownik biura M. O. poinformował, że A. G. przebywa poza biurem i w tym dniu nie będzie obecny w biurze. Nie uzyskano informacji w jakich godzinach można zastać A. G. w siedzibie spółki. Pismem z dnia [...]lipca 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wezwał Skarżącą, bądź osobę uprawnioną do reprezentowania Skarżącej, do udostępnienia wszelkiego rodzaju dokumentów związanych z zakresem kontroli. W ww. wezwaniu zawarta została informacja, że dokumenty powinny być przetłumaczone na język polski zgodnie z art. 27 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W dniu [...]sierpnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] przez doręczenie S. G., upoważnionemu do reprezentowania Skarżącej podczas kontroli podatkowej na podstawie pełnomocnictwa z dnia [...]sierpnia 2015 r., imiennego upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej z dnia [...]sierpnia 2015 r. wszczął w Skarżącej Spółce kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za okres: grudzień 2013 r. – marzec 2014 r. W upoważnieniu wskazano przewidywany termin zakończenia kontroli podatkowej [...]grudnia 2015 r. W trakcie kontroli wystosowano żądania kontrolujących dostarczenia dokumetów w związku z prowadzonym postępowaniem (przesłano drogą e-mailową 31 sierpnia 2015 r., odczyt przez pełnomocnika Skarżącej w tym samym dniu) . W żądaniu ponownie zawarto pouczenie, że przekazane dokumenty powinny być kompletne i w języku polskim. Zgodnie z adnotacją z dnia [...]sierpnia 2015 r. ustalono, że Urząd Kontroli Skarbowej w [...] prowadził kontrolę u Skarżącej w zakresie przedmiotowego okresu. W tym samym dniu Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wystąpił do tego organu z prośbą o udostępnienie akt przeprowadzonego postępowania kontrolnego. W dniu [...]sierpnia 2015 r. Skarżąca złożyła sprzeciw na czynności kontrolne. Postanowieniem z dnia [...]września 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] stwierdził niedopuszczalność wniesionego sprzeciwu. W dniu [...]września 2015 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęły dokumenty od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] i zostały włączone do akt postępowania kontrolnego postanowieniem z dnia [...]września 2015 r. W celu zbadania źródła pochodzenia towaru Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] w dniu [...]września 2015 r. wystąpił do organów podatkowych właściwych miejscowo dla kontrahentów F.I.H.U R.A. tj. [...] sp. z o. o, [...] sp. z o. o., [...]Z. W., [...] sp. z o. o., o przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie prawidłowości i rzetelności transakcji zakupu towaru. W otrzymanej w dniu 12 października 2015 r. odpowiedzi dotyczącej transakcji przeprowadzanych przez F.I.H.U R.A. z firmami [...] sp. z o. o. oraz [...] sp. z o. o., wskazano że czynności sprawdzające w zakresie sprawdzenia transakcji pomiędzy tymi firmami nie zostały przeprowadzone w związku z brakiem możliwości nawiązania kontaktu z przedstawicielami ww. spółek. Ponadto ustalono, że adres zgłoszony jako siedziba [...] sp. z o. o. i [...] sp. z o. o. [...], ul. [...]to adres biura wirtualnego a umowy wynajmu zakończyły się odpowiednio [...]lutego 2015 r. i [...]stycznia 2014 r. W odpowiedzi na pismo dotyczące transakcji zawartych przez F.I.H.U R.A. z [...] sp. z o. o. w dniu [...]października 2015 r. Dyrektor Urzędu Kontroli w [...] poinformował, że w ramach prowadzonego postępowania kontrolnego ww. spółka nie przedstawiła żadnej dokumentacji księgowej a korespondencja kierowana na adres siedziby spółki nie jest odbierana. Dokumenty dotyczące transakcji ww. spółki z F.I.H.U. R.A. pozyskane zostały przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] z Prokuratury Okręgowej w [...]. Z otrzymanej w dniu [...]października 2015 r. odpowiedzi dotyczącej transakcji przeprowadzanych przez F.I.H.U R.A. z firmą [...] Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Z. W. wynika, że Z. W. faktycznie nie prowadził działalności gospodarczej i nie dokonywał w kontrolowanym okresie jakichkolwiek dostaw i nabyć towarów bądź innych operacji gospodarczych. Podatnik oświadczył, że nie otwierał i nie rejestrował działalności gospodarczej oraz nie prowadził żadnej firmy. Zeznał również, że nie jest mu znana firma R. A.. W związku z powyższymi ustaleniami Naczelnik [...]Urzędu Skarbowego w [...]złożył do Prokuratury Rejonowej [...] zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Ponadto w dniu [...] grudnia 2015 r. wystąpiono do [...]S.A. będącego kontrahentem spółki [...] sp. z o. o. (dostawca towarów do Skarżącej) o przekazanie informacji w celu ustalenia źródła pochodzenia towaru oraz rzetelności transakcji. Pismem, które wpłynęło do [...] Urzędu Skarbowego [...] w dniu [...] stycznia 2016 r., przedmiotowe transakcje zostały potwierdzone. W dniu [...] grudnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie kontroli w firmie F.I.H.U. R.A. w zakresie zbadania rzetelności transakcji przeprowadzonych pomiędzy ww. podmiotami. Na powyższe pismo Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] udzielił odpowiedzi w dniu [...] stycznia 2016 r. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] zawiadomił Skarżącą, że kontrola podatkowa prowadzona na podstawie upoważnienia z dnia [...] sierpnia 2015 r. nie zostanie zakończona do dnia [...] grudnia 2015 r. z uwagi na brak niezbędnych dokumentów do zakończenia kontroli. W postanowieniu wskazano, że kontrola podatkowa zostanie zakończona w terminie do [...] czerwca 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] pismem z dnia [...] lutego 2016 r. wystąpił z prośbą do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przekazanie informacji jednoznacznie potwierdzającej podjęcie konkretnych działań. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] poinformował, że w dniu [...]kwietnia 2016 r. wystąpił do Prokuratury Okręgowej w [...] o wyrażenie zgody na wgląd do akt dotyczących 2013 r., w celu przeprowadzenia kontroli. Po uzyskaniu zgody miało nastąpić wszczęcie kontroli w firmie R. A.. Pismem z dnia [...]kwietnia 2016 r. Skarżąca wniosła o niezwłoczne zakończenie czynności kontrolnych i dokonanie zwrotu VAT. W dniu [...]czerwca 2016 r. Skarżąca złożyła do Izby Skarbowej w [...] ponaglenie na niezałatwienie sprawy przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...]. W dniu [...]czerwca 2016 r. uzyskano informacje e-mail od Urzędu Kontroli Podatkowej w [...], że kontrolę u Skarżącej za 2013 r. podejmie Urząd Kontroli Skarbowej w [...]. W dniu [...] czerwca 2016 r. przesłane zostało do Izby Skarbowej w [...] wyjaśnienia wraz z dokumentami. Z uwagi na brak dokumentów niezbędnych do zakończenia kontroli tj. informacji o wyniku kontroli u kontrahenta Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r. przedłużył termin zakończenia kontroli do dnia [...] grudnia 2016 r. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] uznał ponaglenie za bezzasadne. W dniu [...] lipca 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wystąpił do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] o pilne zbadanie rzetelności transakcji przeprowadzonych pomiędzy firmą R. A. a Skarżącą. Pismem z dnia [...]sierpnia 2016 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] poinformował, że wobec R. A. prowadzone są postępowania kontrolne nr [...] w zakresie podatku od towarów i usług za 2013 r. oraz nr [...]w zakresie podatku od towarów i usług za 2014 r. Zgodnie z ww. pismem z uwagi na brak odpowiedzi na żądanie dotyczące postępowania za 2013 r., doręczone w dniu [...] lipca 2016 r., o udostępnienie dokumentacji finansowo-księgowej brak jest możliwości zbadania rzetelności transakcji przeprowadzonych w 2013 r. pomiędzy R. A. i Skarżącą. W ramach postępowania kontrolnego za 2014 r. Urząd Kontroli Skarbowej w [...] na dzień sporządzenia pisma nie uzyskał od podatnika materiałów pozwalających na weryfikację rzetelności transakcji pomiędzy podmiotami. Ponadto Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] poinformował, że po uzyskaniu od Podatnika dokumentów pozwalających na weryfikację przedmiotowych transakcji, jej wyniki zostaną przekazane do tutejszego Urzędu. W zakresie czynności sprawdzających dotyczących rozliczenia za sierpień 2013 r. miały miejsce następujące zdarzenia: W dniu 2 września 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła deklaracja VAT-7 Skarżącej za sierpień 2013 r. z wykazaną kwotą zwrotu w wysokości [...] zł. W dniu [...] września 2013 r. Skarżąca złożyła wniosek o przyspieszony zwrot różnicy podatku od towarów i usług tj. w terminie 25 dni zamiast 60 od dnia złożenia rozliczenia. Postanowieniem z dnia [...] września 2013 r., doręczonym pełnomocnikowi Skarżącej w dniu [...] września 2013 r., zaś do siedziby Skarżącej w dniu [...] stycznia 2014 r., przedłużono termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji VAT-7 za sierpień 2015 r. W trakcie analizy przedłożonych dokumentów za czerwiec 2013 r. stwierdzono, że konieczne jest przeprowadzenie czynności sprawdzających u kontrahenta Skarżącej F.I.H.U R.A.. W dniu [...]stycznia 2014 r. pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o podjęcie postępowania wraz z wezwaniem do dokonania zwrotu nadwyżki podatku. W odpowiedzi na to wezwanie organ podatkowy wystosował do Skarżącej pismo z dnia [...]lutego 2014 r. informujące o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...] stycznia 2014 r. Izba Skarbowa w [...] przesłała, celem ustosunkowania się, skargę Skarżącej na czynności Zastępcy Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego dla [...]. W dniu [...]stycznia 2014 r. skierowano pismo do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] zawierające stanowisko Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] w sprawie skargi na czynności podejmowane w postępowaniu podatkowym. W dniu [...]marca 2014 r. Skarżąca złożyła wniosek o niezwłoczny zwrot nadwyżki podatku naliczonego VAT za sierpień 2013 r. W dniu [...]kwietnia 2014 r. organ wystosował do Skarżącej pismo informujące, że w sprawie wydano postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W okresie od [...]stycznia 2014 r. do [...]czerwca 2015 r. z Urzędem Skarbowym w [...] oraz [...]Urzędem Skarbowym [...], a także z Urzędem Kontroli Skarbowej w [...] prowadzona była korespondencja elektroniczna dotycząca czynności sprawdzających oraz kontroli podatkowych, o których przeprowadzenie wnioskował Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...]. W dniu [...] grudnia 2015 r. oraz [...] lutego 2016 r. wystosowano pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie kontroli w firmie F.I.H.U. R.A.. W dniu [...] lipca 2016 r. wystosowano wezwanie do pełnomocnika Skarżącej do złożenia wyjaśnień i dokumentów dotyczących przeładunku i transportu towarów zakupionych od F.I.H.U. R.A.. W zakresie czynności sprawdzających dotyczących zwrotu nadwyżki podatku naliczonego za wrzesień 2013 r. miały miejsce następujące zdarzenia: W dniu 2 października 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła deklaracja Skarżącej VAT-7 za wrzesień 2013 z wykazaną kwotą do zwrotu w wysokości [...] zł. W dniu [...] października 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła korekta deklaracji VAT-7 za wrzesień 2013 r. z wykazaną kwotą do zwrotu w wysokości [...]zł. W dniu [...] października 2013 r. złożony został wniosek o przyspieszony zwrot różnicy podatku od towarów i usług. Postanowieniem z dnia [...] października 2013 r., doręczonym pełnomocnikowi Skarżącej w dniu [...] listopada 2013 r. oraz do siedziby Skarżącej w dniu [...]listopada 2013 r., przedłużono termin zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...]stycznia 2014 r. Skarżąca złożyła wniosek o podjęcie postępowania oraz wypłatę zadeklarowanego zwrotu wraz ustawowymi odsetkami. W odpowiedzi pismem z dnia [...] lutego 2014 r. organ podatkowy poinformował Skarżącą o przedłużeniu terminu dokonania zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...]stycznia 2014 r. Izba Skarbowa w [...] przesłała do organu pierwszej instancji, celem ustosunkowania się, skargę na czynności Zastępcy Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego dla [...]. W dniu [...]stycznia 2014 r. organ skierował pismo do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] zawierające stanowisko Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] w sprawie skargi na czynności postępowania podatkowego. W dniu [...]marca 2014 r. Skarżąca złożyła wniosek o niezwłoczny zwrot nadwyżki podatku naliczonego VAT za wrzesień 2013 r. W dniu [...]kwietnia 2014 r. wystosowano do Skarżącej pismo powołujące się na postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W okresie od [...]stycznia 2014 r. do [...]czerwca 2015 r. prowadzona była korespondencja elektroniczna dotycząca czynności sprawdzających oraz kontroli podatkowych o które wnioskowano (w tym również pisma oficjalne), prowadzona z Urzędem Skarbowym w [...] oraz [...]Urzędem Skarbowym [...], a także z Urzędem Kontroli Skarbowej w [...]. W dniu [...]grudnia 2015 r. oraz w dniu [...]lutego 2016 r. wystosowano pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie kontroli w firmie F.I.H.U. R.A.. W dniu [...]lipca 2016 r. skierowano wezwanie do pełnomocnika Skarżącej do złożenia wyjaśnień i dokumentów dotyczących przeładunku i transportu towarów zakupionych od F.I.H.U. R.A.. W zakresie czynności sprawdzających dotyczących zwrotu nadwyżki podatku naliczonego za październik 2013 r. miały miejsce następujące zdarzenia: W dniu [...]listopada 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła deklaracja Skarżącej VAT-7 za październik 2013 r. z wykazaną kwotą do zwrotu w wysokości [...]zł. W dniu [...]listopada 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła korekta deklaracji VAT-7 za październik 2013 r. z wykazaną kwotą zwrotu w wysokości [...] zł. W dniu [...]listopada 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła korekta deklaracji VAT-7 za październik 2013 r. z wykazaną kwotą zwrotu w wysokości [...]zł. Postanowieniem z dnia [...]grudnia 2013 r., doręczonym przedstawicielowi podatkowemu Skarżącej, przedłużono termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...]grudnia 2013 r. Skarżąca wniosła zażalenie na ww. postanowienie. W dniu [...]grudnia 2013 r. wezwano Skarżącą do okazania umocowania dla osoby podpisującej deklarację za październik 2013 r. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. uchylono postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu z uwagi na fakt, że postanowienie to doręczone zostało przedstawicielowi podatkowemu Skarżącej, który nie był uprawniony do podpisania deklaracji VAT-7 za październik 2013 r. W dniu [...]stycznia 2014 r. wpłynęło pełnomocnictwo dla osoby podpisującej deklarację za październik 2013 r. W związku z powyższym, w dniu [...]stycznia 2014 r. wydano postanowienie o przedłużeniu zwrotu za październik 2013 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...] stycznia 2014 r. pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o podjęcie postępowania wraz z wezwaniem do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego za październik 2013 r. W odpowiedzi na to wezwanie organ podatkowy pismem z dnia [...] lutego 2014 r. poinformował Skarżącą o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...]stycznia 2014 r. Izba Skarbowa w [...] przesłała, celem ustosunkowania się, skargę na czynności Zastępcy Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego dla [...]. W dniu [...]stycznia 2014 r. skierowano pismo do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] zawierające stanowisko Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] w sprawie skargi na czynności w toku postępowania podatkowego. W dniu [...]lutego 2014 r. Skarżąca złożyła zażalenie na postanowienie w sprawie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego za październik 2013 r. W dniu [...]lutego 2014 r. wystosowano do Skarżącej pismo z informacją o sposobie ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w zażaleniu. Pismem z dnia [...]kwietnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. W dniu [...]kwietnia 2014 r. przedłużono termin załatwienia sprawy do dnia 17 czerwca 2014 r. W okresie od [...]stycznia 2014 r. do [...]czerwca 2015 r. organ prowadził z Urzędem Skarbowym w [...] oraz [...] Urzędem Skarbowym [...], a także z Urzędem Kontroli Skarbowej w [...] korespondencję elektroniczną dotyczącą czynności sprawdzających oraz kontroli podatkowych przedsiębiorstwie R. A.. W dniu [...]grudnia 2015 r. oraz [...]lutego 2016 r. organ skierował pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie kontroli w firmie F.I.H.U. R.A.. W dniu [...]lipca 2016 r. wystosowano wezwanie do pełnomocnika Skarżącej do złożenia wyjaśnień i dokumentów dotyczących przeładunku i transportu towarów zakupionych od F.I.H.U. R.A.. W sprawie czynności sprawdzających w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego za listopad 2013 r. miały miejsce następujące zdarzenia: W dniu [...]grudnia 2013 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęła deklaracja VAT-7 za listopad 2013 r. z wykazaną kwotą nadwyżki podatku naliczonego do zwrotu w wysokości [...]zł. W dniu [...]stycznia 2014 r. do [...] Urzędu Skarbowego [...] wpłynęło pełnomocnictwo dla A. G., który złożył podpis pod deklaracją. Postanowieniem z dnia [...]stycznia 2014 r. przedłużono termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego za listopad 2013 r. do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...]stycznia 2014 r. pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o podjęcie postępowania oraz wezwanie do wypłaty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopada 2013 r. W odpowiedzi na to wezwanie organ wysłał do Skarżącej pismo z dnia [...]lutego 2014 r. informujące o przedłużeniu terminu zwrotu do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia Skarżącej. W dniu [...]stycznia 2014 r. Izba Skarbowa w [...] przesłała, celem ustosunkowania się, skargę na czynności Zastępcy Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego dla [...]. W dniu [...]stycznia 2014 r. organ pierwszej instancji wystosował pismo do Dyrektora Izby Skarbowej w [...] zawierające stanowisko Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] w sprawie skargi na czynności w postępowaniu podatkowym. W dniu [...]lutego 2014 r. pełnomocnik Skarżącej złożył zażalenie na postanowienie w sprawie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego za listopad 2013 r. Dnia [...]lutego 2014 r. poinformowano Skarżącą o sposobie ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w zażaleniu z dnia [...]lutego 2014 r. W dniu [...]kwietnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o przedłużeniu terminu zwrotu. Postanowieniem z dnia [...]kwietnia 2014 r. wyznaczono nowy termin załatwienia sprawy na dzień [...]czerwca 2014 r. W okresie od [...]stycznia 2014 r. do [...]czerwca 2015 r. z Urzędem Skarbowym w [...] oraz [...] Urzędem Skarbowym [...], a także z Urzędem Kontroli Skarbowej w [...] prowadzona była korespondencja elektroniczna dotycząca czynności sprawdzających oraz kontroli podatkowych, o które wnioskowano też pismami. W dniu [...]grudnia 2015 r. oraz w dniu [...]lutego 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] pismo o przeprowadzenie kontroli w firmie F.I.H.U. R.A.. W dniu [...]lipca 2016 r. skierowano wezwanie do pełnomocnika Skarżącej do złożenia wyjaśnień i dokumentów dotyczących przeładunku i transportu towarów zakupionych od F.I.H.U. R.A.. W wyniku współpracy z innymi podmiotami oraz poszczególnymi komórkami [...] Urzędu Skarbowego [...] organ uzyskał informacje oraz dane z prowadzonych kontroli podatkowych, które również były analizowane w toku czynności sprawdzających. Z uwagi na okoliczność, że Skarżąca nabywała towary od jednego podmiotu, jakim jest kontrahent F.I.H.U. R.A. (wyjątek stanowi jedna faktura zakupowa z sierpnia 2013 r. od [...]sp. z o.o.) Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] występował z kolejnymi pismami do Urzędu Skarbowego w [...], właściwego dla tego kontrahenta o udzielenie informacji o transakcjach zawartych ze Skarżącą. W wyniku tego organ ustalił źródło pochodzenia towarów nabywanych przez R. A. i odsprzedawanych do Skarżącej. Organ prowadził również korespondencję pomiędzy [...]Urzędem Skarbowym [...] właściwym dla prowadzących wymianę handlową z F.I.H.U. R.A. podmiotami [...] sp. z o.o. oraz [...] sp. z o.o. w celu ustalenia kolejnych faz obrotu towarami sprzedawanymi przez R. A. Skarżącej. Niezależnie od wskazanych czynności Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] zwracał się do Naczelnika [...]Urzędu Skarbowego [...], Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...], Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...], Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] i do [...] Urzędu Skarbowego w [...] o przeprowadzenie czynności, które miały na celu ustalenie przebiegu transakcji z udziałem towarów sprzedawanych Skarżącej przez R. A. na wcześniejszych etapach obrotu. Ponadto pomiędzy Naczelnikiem [...] Urzędu Skarbowego [...] i wymienionymi organami prowadzona była obszerna korespondencja elektroniczna w celu podjęcia czynności mających odtworzyć rzeczywisty przebieg transakcji z udziałem towarów, które Skarżąca miała wywieźć poza terytorium Unii Europejskiej. Pismem z dnia [...]lipca 2016 r. Skarżąca Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] na przewlekłe prowadzenie kontroli podatkowej i czynności sprawdzających w zakresie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od czerwca do marca 2014 r. W skardze zarzucono naruszenie art. 120, art. 121 § 1, art. 122 i art. 125 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej powoływanej, jako O.p.). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o: 1. wydanie orzeczenia przez Sąd o istnieniu prawa Skarżącej do uzyskania zwrotu VAT za okres czerwiec 2013 r. – marzec 2014 r. w wysokości [...]zł wraz z odsetkami kalkulowanymi na zasadach analogicznych jak odsetki od zaległości podatkowych; 2. zobowiązanie organu do zakończenia kontroli podatkowych oraz czynności sprawdzających dotyczących zwrotu VAT za okres czerwiec 2013 r. – marzec 2014 r. dla Skarżącej; 3. zobowiązanie organu do uznania uprawnienia Skarżącej do uzyskania zwrotu VAT za okres czerwiec 2013 r. – marzec 2014 r. w wysokości [...]zł wraz z odsetkami kalkulowanymi na zasadach analogicznych jak odsetki od zaległości podatkowych; 4. zobowiązanie organu do dokonania zwrotu VAT za okres czerwiec 2013 r. – marzec 2014 r. na rzecz Skarżącej w wysokości [...]zł wraz z odsetkami kalkulowanymi na zasadach analogicznych jak odsetki od zaległości podatkowych w terminie określonym przez Sąd; 5. stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania z rażącym naruszeniem prawa; 6. wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej P.p.s.a.; 7. zwrot kosztów postępowania, w tym zwrot kosztów postępowania procesowego, według norm prawem przepisanych. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 125 § 1 O.p., art. 121 § 1 O.p. i art. 122 O.p. przez niezasadne kontynuowanie postępowań kontrolnych oraz czynności sprawdzających dotyczących zwrotu VAT dla Skarżącej oraz art. 120 O.p. przez niezasadne kontynuowanie postępowań kontrolnych oraz czynności sprawdzających dotyczących zwrotu VAT dla Skarżącej oraz niedokonanie wnioskowanego zwrotu VAT dla Skarżącej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że niezasadnie kontynuowano postępowania kontrolne oraz czynności sprawdzające dotyczące zwrotu VAT dla Skarżącej oraz nie dokonano wnioskowanego zwrotu VAT. Zdaniem Skarżącej spełnione zostały warunki skorzystania z prawa do odliczenia podatku naliczonego o którym mowa w art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2 pkt 2 oraz art. 86 ust. 10b pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2011 nr 177 poz. 1054), dalej u.p.t.u. Skarżąca wskazała, że kupiła towary od R. A., które następnie wyeksportowała na terytorium [...]. Skarżąca podniosła, że zaistniały wszystkie przesłanki pozytywne do uzyskania zwrotu podatku VAT oraz nie wystąpiła przesłanka negatywna w postaci niewystąpienia czynności dokumentowanych fakturami, co zostało potwierdzone m.in. w negatywnym wyniku kontroli przeprowadzonej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w [...]. Skarżąca zaznaczyła, że w toku czynności kontrolnych została zanegowana również przesłanka negatywna w postaci wystawienia faktury przez podmiot nieistniejący (art. 88 ust. 3a pkt 1 lit. a) u.p.t.u.), na co wskazuje protokół z kontroli podatkowej przeprowadzonej u R. A. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] (protokół kontroli doręczony [...]lutego 2014 r.). Skarżąca zwróciła uwagę, że ewentualne wątpliwości w zakresie stanu faktycznego powinny być każdorazowo rozstrzygane na korzyść podatnika (in dubio pro tributario). W ocenie Skarżącej brak jest również podstaw do zastosowania instytucji nadużycia prawa w odniesieniu do zwrotu podatku VAT dla Skarżącej, gdyż nie zaistniały przesłanki do jej zastosowania określone w orzecznictwie ETS. Skarżąca nie miała, i nie mogła mieć, świadomości zaistnienia przestępstwa związanego z dostawami na jej rzecz. W szczególności, Skarżąca nie mogła być zobowiązana do dokładniejszego badania sytuacji R.A., gdyż nie posiadała informacji pozwalających podejrzewać istnienie nieprawidłowości lub przestępstwa. Zdaniem Skarżącej nie sposób wskazać, jakie musiałyby być ewentualne czynności podjęte przez organ, których efektem byłoby wykazanie, że Skarżąca posiadała albo mogła posiadać informacje, że dostawy dokonane na jej rzecz przez R. A. były związane z przestępstwem w zakresie podatku VAT. Zdaniem Skarżącej, organ podatkowy nie kończył postępowań kontrolnych, ponieważ oczekiwał na ujawnienie się dowodów, które pozwolą zakończyć je wyłącznie w sposób oczekiwany przez organ Skarżąca podniosła, że postępowania kontrolne oraz czynności sprawdzające podejmowane były w zbędnej zwłoce. W ocenie Skarżącej naruszenie prawa przez organ charakteryzowało się oczywistością, niepozostawiająca miejsca do odmiennej interpretacji, niż uznanie, że naruszenie prawa było rażące. Odnosząc się do wniosku o wydanie orzeczenia przez Sąd o istnieniu prawa Skarżącej do uzyskania zwrotu VAT za okres czerwiec 2013 r. – marzec 2014 r. Skarżąca powołała się na art. 149 § 1 b 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") Zdaniem Skarżącej uzyskanie zwrotu VAT jest uprawnieniem, a wszystkie istotne dla zwrotu VAT okoliczności zostały wyjaśnione na korzyść Skarżącej. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o odrzucenie skargi, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku - o oddalenie skargi. W uzasadnieniu wniosku o odrzucenie skargi, wskazano, że wymóg działania przez organy w wnikliwie i szybko, nie oznacza, że okoliczności faktyczne mają być badane w sposób pobieżny. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] podkreślił, że w niniejszej sprawie w ustalanie stanu faktycznego zaangażowanych było wiele organów administracji państwowej. Organ podatkowy nie ograniczył się do jednorazowego skierowania wniosków do innych organów administracji państwowej, lecz monitorował na bieżąco wystosowane zapytania oraz podejmował szereg czynności w sprawie zmierzających do jej zakończenia. Organ podatkowy prowadził działania zmierzające do pozyskania odpowiedzi na wysłane wnioski o kontrole podatkowe w związku z powziętymi wątpliwościami co do rzetelności transakcji. Czas oczekiwania na informacje z innych organów w zakresie dokonanych ustaleń dotyczących przeprowadzonych transakcji był znacznie wydłużony z uwagi na złożoność zagadnień będących przedmiotem weryfikacji. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...]wskazał, że w przedmiotowej sprawie nie pozyskano jeszcze kompletnego materiału dowodowego, co uniemożliwiało zakończenie przedmiotowych kontroli. Zdaniem organu podatkowego w niniejszej sprawie nie miała miejsca przewlekłość postępowania. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...]odnosząc się do przeprowadzonych wcześniej kontroli przez Urząd Kontroli Skarbowej w [...] oraz Urząd Skarbowy w [...], w toku których nie stwierdzono nieprawidłowości, podkreślił, że obie kontrole prowadzone były w czasie kiedy nie były znane organom ustalenia dotyczące źródła pochodzenia towarów będących przedmiotem zakupu przez Skarżącą. Organ podatkowy nie zgodził się z zarzutem, aby organ podatkowy nie kończył postępowań kontrolnych, ponieważ oczekiwał na ujawnienie się dowodów, które pozwolą zakończyć je wyłącznie w sposób oczekiwany przez organ podatkowy, ponieważ podejmuje on wnikliwe działania, prowadzące do realizacji wyrażonej w art. 122 O.p. zasady prawdy obiektywnej. Organ podatkowy wskazał, że Skarżąca była informowana, że termin zakończenia kontroli podatkowych uzależniony jest od terminu otrzymania od innego organu podatkowego dokumentów dotyczących źródła pochodzenia towarów, jak również była informowana o podejmowaniu wszelkich działań mających na celu otrzymanie niezbędnych dokumentów oraz zakończenia kontroli. Odnosząc się do terminu przedłużenia zwrotu podatku VAT wskazano, że postępowano zgodnie z obowiązującymi przepisami, które przewidują instytucję przedłużenia terminu zwrotu. Podkreślono, że jeżeli zasadność zwrotu VAT wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanego w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej lub postępowania kontrolnego na podstawie przepisów o kontroli skarbowej. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...]wskazał, że organ podatkowy ma prawo weryfikacji złożonej przez Skarżącą deklaracji i kontroli dokumentów źródłowych podatnika jak i jej kontrahentów. Organ podatkowy nie ma obowiązku zwrotu podatku tylko dlatego, że został wykazany w deklaracji podatkowej, natomiast kontrola zasadności zwrotu sprowadza się nie tylko do sprawdzenia formalnej prawidłowości faktury określającej podatek naliczony i prawidłowości sporządzenia deklaracji podatkowej, ale również dotyczy sprawdzenia zgodności treści faktury z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej zarówno po stronie podmiotowej jak i przedmiotowej. Zdaniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] zaistniała okoliczność przemawiająca za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku, bowiem podatnik rozliczył zakupy towarów, w stosunku do których ustalono, że pochodzą od nieistniejących podmiotów bądź podmiotów zarejestrowanych w wirtualnych biurach. Mając na względzie wspólnotową zasadę neutralności VAT możliwości kontroli przestrzegania prawidłowych zasad rozliczania VAT znajdują pełne uzasadnienie w ustawodawstwie unijnym. Organ podatkowy podkreślił, że zarówno przepisy krajowe (art. 87 ust. 2 u.p.t.u.), jak i uregulowania unijne (art.273 Dyrektywy 2006/112/WE) przyznają kompetencję organowi podatkowemu pierwszej instancji do podejmowania takich czynności, jakie organ ten uzna za stosowne dla realizacji celu, jakim jest zbadanie zasadności zwrotu. Mając powyższe na uwadze przedłużono termin zwrotu różnicy podatku do czasu zakończenia czynności, ponieważ zasadność zwrotu wymagała dodatkowego zweryfikowania. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] wskazał, że nowelizacja przepisów Ordynacji podatkowej wprowadziła art. 2a o treści "Niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika" Z literalnej wykładni zacytowanego przepisu wynika, że rozstrzyganie "na korzyść podatnika" odnosi się tylko do wątpliwości co do stanu prawnego, a nie stanu faktycznego sprawy. W związku z powyższym, zdaniem Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] oddalenie skargę należało oddalić. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz.U. z 2014r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę administracji publicznej. Kontrola działalności organów administracyjnych, o której mowa, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 powołanego przepisu). W myśl art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organu administracji publicznej w granicach, w jakich przysługuje skarga do sądu administracyjnego na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (art.3 §2 pkt 8 p.p.s.a.). W tak zakreślonej kognicji sąd administracyjny, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4a p.p.s.a., zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku, wynikających z przepisów prawa. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (art. 149 § 1 p.p.s.a.). W przeciwnym razie Sąd skargę oddala, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd administracyjny rozpoznając sprawę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ obowiązany jest zatem w pierwszej kolejności ustalić, czy sprawa, w której została wniesiona skarga, była sprawą określoną w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Następnie winien rozważyć, czy dopuszczalność skargi uwarunkowana jest zachowaniem określonego trybu przeciwdziałania bezczynności oraz czy taki tryb przed wniesieniem skargi został wyczerpany. W dalszej kolejności, o ile wynik badania dwóch pierwszych kwestii będzie pozytywny, sąd musi ustalić, czy organowi administracji można przypisać bezczynność lub przewlekłość postępowania (por. wyrok NSA z 18 maja 2010 r., II GSK 381/10, Lex nr 596787). W rozpoznanej sprawie Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] prowadził kontrole podatkowe oraz czynności sprawdzające w celu zweryfikowania zasadności zwrotu na rzecz Skarżącej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od czerwca 2013 r. do marca 2014 r. Weryfikacja zasadności zwrotu prowadzona jest celu ustalenia czy podatnikowi przysługuje prawo do zwrotu nadwyżki podatku naliczonego, o którym mowa w art. 87 ust. 2 dalej powoływanej, jako ustawa o VAT. W przypadku stwierdzenie, że podatnik zasadnie wykazał zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym nadwyżka ta jest mu zwracana bez wydawania decyzji. W przypadku wykazania przez podatnika w deklaracji niezasadnego zwrotu, który był niezgodny z przepisami ustawy o VAT organ na podstawie art. 21 § 3a O.p. wydaje decyzję, w której określa prawidłową kwotę do zwrotu. Taką kwotą jest też kwota do zwrotu w wysokości 0, w przypadku, gdy zwrot w całości okazał się niezasadny. Zwrot nadwyżki podatku naliczonego należy traktować, jako inną czynność z zakresu administracji dotyczącą uprawnień, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 9 P.p.s.a. przedmiotem skargi do sądu administracyjnego może być bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W rozpoznanej sprawie Skarżąca przed wniesieniem skargi wystąpiła z ponagleniem, które zostało rozpatrzone przez Dyrektora Izby Skarbowej. Zatem w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki zaskarżenie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym. Zdaniem Sądu przewlekłość w prowadzeniu postępowania wystąpi wówczas, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się niezbędną koncentracją. Zatem przewlekłość w prowadzeniu postępowania można organowi skutecznie zarzucić, gdy nie dochowa należytej staranności w zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie przeprowadzania czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Wyklucza natomiast możliwość przypisania organowi przewlekłości postępowania podejmowanie wszelkich możliwych, a koniecznych dla zakończenia postępowania działań, które jednakże z przyczyn niezależnych od organu nie przynoszą oczekiwanego skutku, w postaci zakończenia postępowania administracyjnego (korzystanie z pomocy prawnej innych organów krajowych i zagranicznych). Tylko nieuzasadniona zwłoka może być przyczyną stwierdzenia przewlekłości, co wymaga analizy charakteru dokonywanych czynności, jak i stanu faktycznego sprawy. Nie ulega wątpliwości, że z przepisu art. 125 § 1 O.p. wynika, że organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Z drugiej strony zauważyć jednak trzeba, że obowiązek szybkiego działania skorelowany jest z obowiązkiem podejmowania działań wnikliwych, prowadzących do realizacji wyrażonej w art. 122 O.p. zasady prawdy obiektywnej. Chodzi zatem zarówno o wyczerpujące zbadanie wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa, jak i o to, by czynności zmierzające do tego celu nie trwały nadmiernie długo. Inaczej mówiąc, z uwagi na obowiązującą w postępowaniu podatkowym zasadę prawdy materialnej, wyrażoną w art. 122 i art. 187 § 1 O.p., rozstrzygnięcie sprawy nie może nastąpić przed wyczerpującym wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy. Rozstrzygnięcie zarzutu przewlekłości organu kontroli skarbowej wymaga rozważenia, którym konkurującym ze sobą zasadom prawa podatkowego należy w tej sprawie przyznać prymat i w takim kontekście oceniać przedmiotowe postępowanie podatkowe. W rozpoznawanej sprawie powyższe zasady procesowe znajdują - zdaniem Sądu - dodatkowe uzasadnienie w przepisach prawa materialnego. Z uwagi na istotę i sposób rozliczania podatku od towarów i usług, w przypadku wątpliwości co do zasadności zwrotu podatku organ w istocie jest zobowiązany zbadać zwrot podatku do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika – w tym także dokonywanego w ramach postępowania kontrolnego. Wbrew zarzutom skargi, Sąd w działaniach organu podatkowego w prowadzonym postępowaniu, nie dopatrzył się przewlekłości. Należy zgodzić się z organem, ze weryfikacja rzetelności rozliczeń podatku VAT za okres objęty kontrolą uzależniona jest nie tylko od poprawności dokumentacji podatnika ale wymaga też pozytywnego zweryfikowania transakcji u jego kontrahentów i to zarówno dostawców jak i odbiorców. Dotyczy to również podmiotów uczestniczących w całym łańcuszku transakcji. Celem postępowania prowadzonego jest ustalenie rzeczywistego obrotu towarowego. Bez ustaleń w tym zakresie, nie jest możliwe prawidłowe ustalenie stanu faktycznego. Powiązanie sprzedaży z zakupem i ustalenie łańcucha dostaw jest kluczowe w postępowaniach kontrolnych prowadzonych w podmiotach zajmujących się hurtowym handlem, gdyż tylko w ten sposób możliwe jest odtworzenie rzeczywistego obrotu. W rozpoznanej sprawie organ podatkowy podejmował działania w celu ustalenia przebiegu transakcji z udziałem towarów, które miała wyeksportować Skarżąca. Działania organu miały na celu ustalenie przebiegu transakcji z udziałem R. A., który był dostawcą Skarżącej oraz [...] spółka z o.o., [...] Spółka z o.o. oraz [...] spółka z o.o., które obracały towarami, które wyeksportować miała Skarżąca, na wcześniejszych etapach sprzedaży. Działania podejmowane w tym celu, w ocenie Sądu nie naruszają zasad ogólnych określonych w art. 120 - 129 O.p., w tym w szczególności zasady praworządności (art. 120 O.p.), zgodnie z którą organy podatkowe działają na podstawie przepisów prawa; zasady budzenia zaufania do organów podatkowych (art. 121 § 1 O.p.), zgodnie z którą postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych; zasadę skuteczności i współmierności (art. 125 § 1 O.p.), zgodnie z którą organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Nie było też powodów do podważania wskazywanych w skardze czynności organu podejmowanych w ramach postępowania kontrolnego, skoro zmierzały one do ustalenia stanu faktycznego sprawy, a kontrolowany został poinformowany o podstawach prawnych tych czynności. Przeprowadzenie kontroli podatkowej nie jest obowiązkiem organu kontroli skarbowej, a w związku z tym organ ten może przeprowadzić postępowanie kontrolne bez konieczności wszczynania kontroli podatkowej. Oceniając działanie organu, Sąd nie dopatrzył się przewlekłości postępowania o której stanowi art. 149 § 1 P.p.s.a. Organ niezwłocznie podjął działania dla zweryfikowania prawidłowości rozliczenia przez podatnika podatku VAT. Wszystkie podejmowane przez organy działania miały umocowanie w obowiązujących procedurach i zmierzały wprost do skontrolowania rzetelności rozliczeń podatnika. W ocenie Sądu nie można uznać w przedmiotowej sprawie aby postępowanie kontrolne prowadzone było w sposób przewlekły to jest, że podejmowane czynności procesowe nie charakteryzowały się koncentracją niezbędną w świetle art. 125 § 1 O.p., względnie miały charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Wynikały one z kolejności i logiki zdarzeń oraz pozyskiwanych materiałów dowodowych i konieczności dalszej ich weryfikacji. Zaistniała w sprawie okoliczność, iż załatwienie sprawy nastąpiło z przekroczeniem terminów określonych w art. 139 § 1 O.p. nie oznacza, iż postępowanie to było prowadzone w sposób przewlekły. Dla oceny czy wystąpiło takie uchybienie organu podatkowego decydujące znaczenie ma bowiem to czy podejmowane przez organ czynności były zasadne (istotne) dla załatwienia sprawy, a zatem czy nie były to czynności pozorujące działanie organu. Należy także mieć na uwadze, iż ustawodawca w art. 140 O.p. przewidział sytuacje, w których organ podatkowy nie załatwia spraw we właściwym terminie i to zarówno z przyczyn zależnych jak i niezależnych od organu. W takich sytuacjach organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. W przedmiotowej sprawie, co wynika z akt sprawy , Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej obowiązku tego dopełnił. Powiadamiał skarżącego o niezałatwieniu sprawy we właściwym terminie doręczając postanowienia o przedłużeniu postępowania, podpisane przez upoważnione do tego osoby, a wskazane przyczyny niedotrzymania terminu były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, co potwierdził również w odpowiedzi na ponaglenie Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej. Odnosząc się do art. 87 ust. 2 u.p.t.u. wypada jedynie zauważyć, że nie można kwestionować prawa organu do weryfikacji zwrotu u podatnika oraz kontrolowania jego kontrahentów. Jest to prawo organu wynikające m.in. z ww. przepisu i w sytuacji, gdy dotyczy to wysokich kwot zwrotu lub podatku wynikającego z transakcji obarczonych znacznym ryzykiem, organ ma nie tylko prawo ale przede wszystkim obowiązek zweryfikować zasadność zwrotu. Ustosunkowując się do zarzutów skargi, odwołujących się do orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kontekście wspólnotowej zasady neutralności podatku VAT, zauważyć należy, że możliwości kontroli przestrzegania prawidłowych zasad rozliczania podatku VAT znajdują pełne uzasadnienie w ustawodawstwie unijnym. Szczególne umocowanie wynika z art. 273 Dyrektywy Rady UE 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE.L 2006 Nr 347 s.1 ze zm.), który stanowi, że "państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki, jakie uznają za niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru VAT i zapobieżenia oszustwom podatkowym, pod warunkiem równego traktowania transakcji krajowych i transakcji dokonywanych pomiędzy państwami członkowskimi przez podatników [...]". Przepis ten potwierdza tezę o zagrożeniu dokonywania nadużyć przy rozliczaniu podatku VAT i stanowi jednocześnie akceptację dla tworzenia w prawie krajowym skutecznych mechanizmów zapobiegających oszustwom podatkowym. W wyroku z dnia 11 grudnia 2007 r. sygn. akt U 6/06, Trybunał Konstytucyjny mając na względzie zasadę neutralności podatku VAT wynikającą z ww. Dyrektywy 112, ale równocześnie uwzględniając konieczność zapewnienia właściwej kontroli rozliczania przez podatników tego podatku – podkreślił, że orzecznictwo TSUE wyraźnie chroni interes państw członkowskich w zapobieganiu próbom niewłaściwego wykorzystywania prawa do odliczania podatku należnego. Z tego powodu Trybunał uznał, że "przy kształtowaniu treści przepisów mających zapewnić kontrolę prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług, konieczne jest uwzględnienie z jednej strony wymogów płynących z zasady neutralności podatku VAT, z drugiej zaś – ochrony interesu finansowego Skarbu Państwa". Z opisanej na wstępie wyroku chronologii zdarzeń ustalonych na podstawie akt sprawy przedstawionych Sądowi wynika, że organ prowadził postępowanie podejmując szereg czynności prowadzących do wyjaśnienia i zakończenia postępowania. Występująca w sprawie regularność i częstotliwość działań organu wskazuje na to, że stale kontrolował i weryfikował napływające do niego informacje. W ocenie Sądu, można zaakceptować kilkukrotne przedłużanie przez organ terminów do zakończenia sprawy w sytuacji, gdy z okoliczności sprawy wynika, że przeprowadza on postępowanie w ramach przysługujących mu kompetencji, podejmując niezbędne czynności służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy. To, że postępowanie toczyło się przez trzy lata nie wynikało z winy organu. Czas trwania postępowania wynikał z obszernego materiały, który należało zbadać oraz z tego, że organy do których zwracał się Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...] o podjęcie działań w celu zebrania potrzebnych w sprawie informacji nie zawsze chciały podejmować te działania. Czas postępowania w niniejszej sprawie wynikał też z tego, że organ zwracał się do wielu organów z całego kraju o zebranie materiału dowodowego. W niniejszej sprawie najpełniejsze było postępowanie prowadzone w zakresie zwrotu nadwyżki za czerwiec 2013 r. Jednakże mając na uwadze, że za inne okresy Skarżąca dokonywała transakcji z tym samym kontrahentem, ustalenia dotyczące czerwca 2013 r. dawały też podstawy do załatwienia sprawy za inne okresy. Zatem występująca w niniejszej sprawie kumulacja czynności dotyczących rozliczenia za czerwie 20123 r. świadczyła o tym, że organ podatkowy nie dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania także zakresie pozostały okresów rozliczeniowych. Z powyższych względów, uznając zarzuty podniesione w skardze za niezasadne jak również nie stwierdzając innych naruszeń prawa, skargę jako nieuzasadnioną, należało oddalić na podstawie art. 151 P.p.s.a.