III SAB/Wa 6/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Sylwester Golec, , po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. M. na bezczynność Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie w przedmiocie bezczynności w udzieleniu odpowiedzi na pismo postanawia odrzucić skargę W piśmie z dnia 31 grudnia 2005 r., S. M. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o "o stwierdzenie, że nieudzielanie odpowiedzi na moje pismo – wezwanie – z dnia 18.05.2005 r. przez Prezesa Centrali Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) w przepisowym terminie jest bezprawne". Skarżący podniósł, że nieudzielanie mu odpowiedzi na pismo wezwanie z dnia 18.05.2005 r. naraziło go na straty oraz szkody. W odpowiedzi na skargę Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie skargi oraz zauważył, że: "Organ pismem z dnia 3 czerwca 2005 r. przesłał skarżącemu zbiorczą odpowiedź, pismo znak :[...], [...] w załączeniu, na pisemne wystąpienia, W treści pisma Organu z dnia 3 czerwca 2005 r. nie pojawiła się data pisma skarżącego tj. data 18 maja 2005 r. Jednak pomimo braku pojawieniu się tej daty, zdaniem Organu, treść odpowiedzi udzielonej skarżącemu, wyczerpywała wątpliwości podniesione przez Skarżącego". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 i § 3 u.p.p.s.a., sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W rozpatrywanej sprawie strona skarżąca wnosi : "o stwierdzenie, że nieudzielenie odpowiedzi na moje pismo - wezwanie z dnia 18 maja 2005 r. przez Prezesa Centrali Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) w przepisowym terminie jest bezprawne". Należało się więc zastanowić czy w tego typu sprawie stronie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego. Skargę na bezczynność, stosownie do art. 3 § 2 pkt 8 u.p.p.s.a., można bowiem składać jedynie w przypadku, gdy organ administracyjny miał obowiązek wydać decyzję administracyjną (art. 3 § 2 pkt 1 u.p.p.s.a.), postanowienie w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie albo rozstrzygające sprawę co do istoty (art. 3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a.), postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (art. 3 § 2 pkt 2 u.p.p.s.a.), inne niż określone wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 u.p.p.s.a.). W ocenie Sądu nieudzielenie bądź udzielenie odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 maja 2005 r. przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pismem z dnia 3 czerwca 2006 r. nie jest jednym z rozstrzygnięć organu administracji publicznej, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1 - 4 u.p.p.s.a. Udzielenie odpowiedzi stronie skarżącej, ma jedynie charakter informacyjny i nie rodzi po jego stronie ani uprawnień, ani obowiązków, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 u.p.p.s.a. Nie jest też decyzją administracyjną, ani postanowieniem z art. 3 § 2 pkt 1, 2, 3 u.p.p.s.a. W związku z tym Sąd, mając powyższe na uwadze, uznał, że wniesienie skargi w przedmiotowej sprawie jest niedopuszczalne. Zasadne było zatem, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i art. 58 § 3 u.p.p.s.a. w związku z art. 3 § 2 pkt 8 u.p.p.s.a., wydanie orzeczenia zawartego w sentencji.