III SAB/Wa 75/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie sędzia WSA Anna Sękowska, sędzia WSA Waldemar Śledzik (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2014 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2011 r. oddala skargę Na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2012 r. w dniu 14 lutego 2012 r. zostało wszczęte postępowanie kontrolne w A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , dalej jako Skarżąca lub Spółka Zakres kontroli obejmował sprawdzenie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r. O zamiarze wszczęcia postępowania kontrolnego zawiadomiono Spółkę pismem doręczonym w dniu 27 stycznia 2012 r. W dacie wszczęcia postępowania kontrolnego (tj. [...] lutego 2012 r.), pobrano od Spółki dokumenty źródłowe, co udokumentowano stosownym protokółem z wydania przez kontrolowanego akt, ksiąg i dokumentów Nr [...]. Przedmiotowe dowody po wstępnej analizie oraz sporządzeniu stosownych zestawień i kserokopii zwrócono Stronie w dniu 19.04.2012 r. Pismem z dnia 1 marca 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał Skarżącą do przedłożenia dowodów będących w posiadaniu Skarżącej tj: - kserokopii deklaracji VAT -7 za miesiąc kwiecień 2010 r. - kserokopii rejestrów nabyć i dostaw za marzec i kwiecień 201 r. - kserokopii umów handlowych zawartych przez Spółkę z N. S.A. i M. Sp. z o.o. Pismem z dnia 12 marca 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał Skarżącą do przedłożenia: - pisemnych wyjaśnień oraz kserokopii umowy bądź umów na podstawie których Spółka zaliczyła wskazane faktury do kosztów uzyskania przychodów wystawione przez T. Sp. z o.o. z siedzibą w W. , - pisemnych wyjaśnień oraz kserokopii umowy bądź umów na podstawie których Spółka zaliczyła wskazane faktury do kosztów uzyskania przychodów wystawione przez P. L. P. , - pisemnych wyjaśnień poprzez wskazanie podstaw formalno-prawnych zaliczenia przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na podstawie umów z Panem P.W., - pisemnych wyjaśnień oraz kserokopii umowy bądź umów stanowiących podstawę zaliczenia przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na podstawie wystawionych przez E. B. S. , - pisemnych wyjaśnień oraz kserokopii umowy bądź umów stanowiących podstawę zaliczenia przez Spółkę do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na podstawie wystawionych przez S. W. P., Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wynikającym z art. 139 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 14 czerwca 2012 roku. W uzasadnieniu Organ zaznaczył, iż w dniu 23 marca 2012r. Pełnomocnik Spółki przedłożył odpowiedź na wezwanie w której wskazał na konieczność przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków na okoliczność wykonywania przez nich usług na rzecz Spółki. Wskazał na konieczność wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na ustalenie stanu faktycznego, w tym między innymi przeprowadzenie przesłuchań świadków oraz Strony. Pismem z dnia 12 kwietnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał W. P. do osobistego stawiennictwa w celu przesłuchania w charakterze strony. Pismem z dnia 17 kwietnia 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą o zmianie stanowiska osoby wymienionej w upoważnieniu z dnia 20 stycznia 2012r. ze starszego komisarza skarbowego na inspektora kontroli skarbowej. W dniu [...] maja 2012 r. pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzili protokół z przesłuchania w charakterze strony W. P. . Pismem z dnia 10 maja 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do T. Sp z o.o. z siedzibą w W. o przekazanie informacji oświadczonych w 2010 r. przez tą spółkę usługach na rzecz Skarżącej. W dniu 17 maja 2012r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u T. Sp. z o.o. z siedzibą w L. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w okresie od 22 lipca 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. z M. Sp. z o.o. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. pismem z dnia 18 maja 2012r. w odpowiedzi na pismo Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia 26 kwietnia 2012r. przesłał wydruki z podsystemu Kontrola deklaracji VAT-7 za okres od 1/2010 r. do 12/2010r. dotyczące M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. Poinformował, iż za powyższe okresy Spółka nie dokonała wpłat, za miesiące od 1/2010r. do 3/2010r. - posiada zaległości. M. Sp. z o.o. nie dokonywała wpłat na podatek dochodowy od osób fizycznych w okresie od 22.07.2009r. do 31.12.2010r., jak również nie składała w tym zakresie stosownych deklaracji. Spółka złożyła zeznanie CIT-8 za okres od 22.07.2009r.-31.12.2010r. znaleźnym podatkiem "0" w związku z tym nie było wpłaty za ten okres oraz CIT-8 za 20lir. z wykazaną stratą w wysokości 8.999,23zł. Pismem z dnia 28 maja 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie prawidłowości i rzetelności transakcji przeprowadzonych w okresie od marca do grudnia 2010 r. pomiędzy Skarżącą a T. sp. z o.o. z siedzibą we W. Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie prawidłowości i rzetelności transakcji przeprowadzonych w okresie od marca do grudnia 2010 r. pomiędzy Skarżącą a e. sp. z o.o. z siedzibą w K. oraz pomiędzy Skarżącą a R. D.L.. Pismem z dnia 6 czerwca 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie prawidłowości i rzetelności transakcji przeprowadzonych w okresie od marca do grudnia 2010 r. pomiędzy Skarżącą a Y. Sp. z o.o. z siedzibą we W. . Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia 20 stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wynikającym z art. 139 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 14 sierpnia 2013 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał czynności sprawdzające u kontrahentów Skarżącej stanowią niezbędny dowód do wyjaśnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na ustalenie stanu faktycznego. Do dnia upływu terminu zakończenia postepowania wynikającego z postanowienia z dnia [...] kwietnia 2012 r. nie otrzymano odpowiedzi od Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. oraz Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. . Pismem z dnia 13 czerwca 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał L. P. do osobistego stawiennictwa w celu przesłuchania w charakterze świadka. Pismem z dnia 13 czerwca 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał B. S. do osobistego stawiennictwa w celu przesłuchania w charakterze świadka. Pismem z dnia 13 czerwca 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zawiadomił Skarżącą iż w dniu [...] lipca 2012r. odbędą się w siedzibie urzędu przesłuchania w sprawie prowadzonego postępowania kontrolnego. Przy piśmie z dnia 20 czerwca 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. przekazał protokół z czynności sprawdzających z dnia 19 czerwca 2012 r. dotyczących prawidłowości i rzetelności transakcji gospodarczych zawartych pomiędzy Skarżącą a Y. Sp. z o.o. z siedzibą we W. . Przy piśmie z dnia 29 czerwca 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. przekazał protokół z czynności sprawdzających z dnia 27 czerwca 2012 r. dotyczących prawidłowości i rzetelności transakcji gospodarczych zawartych pomiędzy Skarżącą a Reset D. L.. W dniu 11 lipca 2013 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u P. S.A. z siedzibą w P. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. ze Skarżącą Przy piśmie z dnia 12 lipca 2012r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. przekazał protokół z czynności sprawdzających z dnia 10 lipca 2012 r. dotyczących prawidłowości i rzetelności transakcji gospodarczych zawartych pomiędzy Skarżącą a T. sp. z o.o. z siedzibą w L. . W dniu 17 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u D. spółka komandytowa z siedzibą w W. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. ze Skarżącą. W dniu 18 lipca 2012 r. pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzili protokół z przesłuchania w charakterze świadka L.P. . W dniu [...] lipca 2012 r. pracownicy Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzili protokół z przesłuchania w charakterze świadka B.S. . Pismem z dnia 20 lipca 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do Skarżącej o wyjaśnienie różnic pomiędzy kwotami ujętymi w okazanych skróconych rejestrach zakupu za maj i lipiec 2010 r. a kwotami zadeklarowanymi w deklaracjach VAT -7 oraz przedłożenie kserokopii rejestru sprzedaży prowadzonego za czerwiec 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2012 r., jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień [...] października 2012 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończeni postępowania kontrolnego jest spowodowane s skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością dokumentacji finansowo - księgowej. Jednocześnie zaznaczył, iż wystąpił do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z prośba o przeprowadzenie czynności sprawdzających u kontrahenta Skarżącej. Ponadto pismem z dnia 20 lipca 2012 r. zwrócił się do Skarżącej o przedłożenie stosownych dokumentów oraz wyjaśnień niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie rozliczenia podatku od towarów i usług Do dnia wydania niniejszego postanowienia nie otrzymano odpowiedzi na ww. wstąpienia. Przy piśmie z dnia 24 września 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. przekazał protokół z czynności sprawdzających z dnia 21 września 2012 r. dotyczących prawidłowości i rzetelności transakcji gospodarczych zawartych pomiędzy Skarżącą a E. sp. z o.o. z siedzibą w K. wraz ze zgromadzoną dokumentacją w przedmiotowej sprawie. Postanowieniem z dnia [...] .10 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia 20 stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2012 r., jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 12 grudnia 2012 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego jest spowodowane skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością dokumentacji finansowo - księgowej. Wskazał ponadto, iż w związku z powyższym niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności sprawdzających u kontrahentów Skarżącej. W dniu 30 października 2012 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u A. P.R. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. ze Skarżącą. Pismem z dnia 26 października 2012 r. pełnomocnik Skarżącej zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o udzielenie informacji jakie jeszcze dowody organ zamierza przeprowadzić i na potwierdzenia jakich okoliczności oraz jakie dowody i na potwierdzenie jakich okoliczności przeprowadził bez udziału strony. Wniósł o przeprowadzenie wszelkich dowodów w sprawie z udziałem Skarżącej i jej wiedzą. W dniu 8 listopada 2012 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. . dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. ze Skarżącą. Pismem z dnia 8 listopada 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż w ramach postepowania kontrolnego wszczętego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. przeprowadzone są czynności o których mowa w art. 13b ust. 1 i 2 ustawy o kontroli skarbowej. Jednocześnie wskazał, iż zgodnie z art. 178 Ordynacji podatkowej strona ma prawo wglądu w akta sprawy na każdym etapie postępowania kontrolnego. Ponadto poinformował o możliwości zapoznania się z aktami postępowania. W dniu [...] listopada 2012 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. . dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. ze Skarżącą. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] października 2012 r., jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 11 lutego 2013 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego jest spowodowane skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością zgromadzonej dokumentacji. Wskazał ponadto, iż w związku z powyższym niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności sprawdzających u kontrahentów Skarżącej. W dniu 5 grudnia 2012 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u A. S.A. z siedzibą w W. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. z A. P. R. i M. sp. z o.o. z siedzibą w W. . W dniu 7 grudnia 2012 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u N. S.A. z siedzibą w W. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. ze Skarżącą. Pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie prawidłowości i rzetelności transakcji przeprowadzonych w okresie od marca do grudnia 2010 r. pomiędzy N. S.A. z siedzibą w W. a Z. R. Sp. z o.o. z siedzibą w R. . Pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie prawidłowości i rzetelności transakcji przeprowadzonych w okresie od marca do grudnia 2010 r. pomiędzy N. S.A. z siedzibą w W. a K. Sp. z o.o. B. z siedzibą w K.. Pismem z dnia 14 grudnia 2012 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. zwrócił się do Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. o przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie prawidłowości i rzetelności transakcji przeprowadzonych w okresie od marca do grudnia 2010 r. pomiędzy N. S.A. z siedzibą w W. a K. S.C., K. S. . Pismem z dnia 14 grudnia 2012r. Skarżąca złożyła do Ministra Finansów ponaglenie na niezałatwienie w terminie postępowania kontrolnego wszczętego postanowieniem o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. Przy piśmie z dnia 8 stycznia 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. przekazał protokół z czynności sprawdzających z dnia 7 stycznia 2013 r. dotyczących prawidłowości i rzetelności transakcji gospodarczych zawartych pomiędzy Z. Sp. z o.o. z siedzibą w R. a N. S.A. z siedzibą w W. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. W dniu 10 stycznia 2013 r. na podstawie upoważnienia wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. sporządzono protokół z czynności sprawdzenia prawidłowości i rzetelności dokumentów u N. S.A. z siedzibą w W. dotyczących transakcji gospodarczych przeprowadzonych w 2010 r. z R. D.L. z siedzibą w K. . Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013r. stwierdził, że ponaglenie Spółki z dnia 14 grudnia 2013r. jest nieuzasadnione. W ocenie Organu przyczyny jakie organ podał dla uzasadnienia niemożności zakończenia przedmiotowego postępowania kontrolnego uwzględniają okoliczności faktyczne sprawy. Zdaniem organu oznacza to, że czas trwania ww. postępowania kontrolnego nie wynika z bezczynności organu, a spowodowany jest specyfiką prowadzonego postępowania kontrolnego oraz powiązaniem z innymi prowadzonymi czynnościami sprawdzającymi i postępowaniami kontrolnymi. Przy piśmie z dnia 24 stycznia 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. przekazał protokół z czynności sprawdzających z dnia 15 stycznia 2013 r. dotyczących prawidłowości i rzetelności transakcji gospodarczych zawartych pomiędzy N. S.A. z siedzibą w W. a K. S.C., K. S. . w okresie od marca do grudnia 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia 20 stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] grudnia 2012 r. jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 11 kwietnia 2013 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego jest spowodowane skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością zgromadzonej dokumentacji. Wskazał ponadto, iż w związku z powyższym niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności sprawdzających u kontrahentów Skarżącej. Przy piśmie z dnia 5 marca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. przekazał protokół z czynności sprawdzających z dnia [...] marca 2013 r. dotyczących prawidłowości i rzetelności transakcji gospodarczych zawartych w okresie od marca do grudnia 2010 r. pomiędzy N. S.A. z siedzibą w W.. a K. Sp. z o.o. B. z siedzibą w K. . Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W, poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W, o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] kwietnia 2013 r. jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 9 sierpnia 2013 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego jest spowodowane skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością zgromadzonej dokumentacji oraz oczekiwaniem na materiały z czynności sprawdzających u kolejnych kontrahentów Spółki z terytorium Unii Europejskiej. Pismem z dnia 22 lipca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał Skarżącą o przedłożenie numerów [...] telefonów komórkowych, numerów seryjnych innych towarów , których dostawcą była firma M. sp. z siedzibą w W. oraz danych adresowych w szczególności numeru identyfikacji podatkowej podmiotu S. AB. tj firmy na konto której Spółka dokonywała płatności za towar którego dostawcą była Spółka M. . Postanowieniem z dnia [...] lipca 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W, poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W,, o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2013 r. jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 9 sierpnia 2013 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego jest spowodowane skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością zgromadzonej dokumentacji oraz oczekiwaniem na materiały z czynności sprawdzających u kolejnych kontrahentów Spółki z terytorium Unii Europejskiej oraz na dokumenty wymienione w wezwaniu z 22 lipca 2013r. Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. Spółka wyjaśniła, iż S, AB. nigdy nie była jej kontrahentem, dostawca Spółki wskazał S, AB. jako instytucje finansową prowadzącą jego rachunek, ze wskazaniem, że ten rachunek Spółka ma dokonywać płatności za zakupiony towar. Spółka nigdy nie interesowała się jaki jest adres firmy S. AB., tak samo jak nie interesuje się jakie adresy są palcówek bankowych lub innych instytucji finansowych z usług których korzystają kontrahenci Spółki. Ponadto wyjaśniła, iż w 2010 nie istniała powszechna praktyka identyfikacji numerów [...] . Praktyka ta rozwinęła się w okresie późniejszym. Pismem z dnia 2 września 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał Skarżącą o ustosunkowanie się do załączonego zestawienia dot. Płatności za towar otrzymany od Spółki M. w szczególności: - wyjaśnienie różnic pomiędzy kwotą operacji wynikająca z faktur zakupu , a kwota faktycznie dokonanej zapłaty, - wyjaśnienie brakujących płatności, - wyjaśnienie nieścisłości pomiędzy zapisami wynikającymi z okazanego wyciągu bankowego a danymi zawartymi na fakturach, W celu kompleksowego wyjaśnienia kwestii zapłaty za otrzymany towar zwrócił się o przedłożenie konta rozrachunkowego M. Sp. z o.o. Pismem z dnia 12 września 2013r. Skarżąca poinformowała, iż różnice do których odnosi się organ mogą mieć różne przyczyny : niedopłaty, oczywiste pomyki, zaokrąglenia. Ewentualne przypadki braku zapłaty są skutkiem bezprawnego , stwierdzonego prawomocnymi wyrokami sadów administracyjnych, działania naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. polegającego na zajęciu rachunków bankowych Spółki, co w praktyce uniemożliwiło realizacje jakichkolwiek dyspozycji. Postanowieniem z dnia [...] października 2013r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] lipca 2013 r. jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 6 grudnia 2013 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego jest spowodowane skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością zgromadzonej dokumentacji oraz oczekiwaniem na materiały z czynności sprawdzających u kolejnych kontrahentów Spółki z terytorium Unii Europejskiej. Ponadto wskazał, iż wyjaśnienia wymaga również kwestia dokonanych płatności za nabyty przez Spółkę towar. Pismem z dnia 14 października 2013r. Skarżąca złożyła do Ministra Finansów ponaglenie na niezałatwienie w terminie postępowania kontrolnego wszczętego postanowieniem o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej postanowieniem z dnia [...] listopada 2013r. stwierdził, że ponaglenie Spółki z dnia 14 października 2013r. jest nieuzasadnione. Organ wskazał, że przyczyny jakie organ podał dla uzasadnienia niemożności zakończenia przedmiotowego postępowania kontrolnego uwzględniają okoliczności faktyczne sprawy. Zdaniem organu oznacza to, że czas trwania ww. postępowania kontrolnego nie wynika z bezczynności organu, a spowodowany jest specyfiką prowadzonego postępowania kontrolnego oraz powiązaniem z innymi prowadzonymi czynnościami sprawdzającymi i postępowaniami kontrolnymi. Pismem z dnia 22 listopada 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał Skarżącą o okazanie dowodów: - potwierdzających stan aktywów pieniężnych i papierów wartościowych na dzień 31 grudnia 2009 r. i na dzień 31 grudnia 2010 r., - potwierdzających stan rzeczowych składników aktywów obrotowych na dzień 31 grudnia 2009 r. i na dzień 31 grudnia 2010 r. - ewidencję środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych prowadzoną w 2010r. Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wezwał Skarżącą o okazanie dowodów, na podstawie których Spółka dokonała płatności na konto E. LTD P.O. [...] . Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. poinformował Skarżącą, iż postępowanie kontrolne wszczęte na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. o wszczęciu postępowania kontrolnego z dnia [...] stycznia 2012 r. nie zostanie zakończone w terminie wskazanym w postanowieniu z dnia [...] października 2013 r. jednocześnie Organ postanowił wyznaczyć nowy termin zakończenia postępowania kontrolnego na dzień 5 lutego 2014 roku. W uzasadnieniu Organ wskazał iż przedłużenie terminu zakończenia postępowania kontrolnego jest spowodowane skomplikowanym charakterem sprawy, koniecznością szczegółowego wyjaśnienia stanu faktycznego, złożonością prowadzonego postępowania oraz znaczną objętością zgromadzonej dokumentacji oraz oczekiwaniem na materiały z czynności sprawdzających u kolejnych kontrahentów Spółki z terytorium Unii Europejskiej oraz na dokumenty wymienione w wezwaniach z 22 lipca 2013r. Pismem z dnia 4 grudnia 2013 r. Skarżąca przesłała tabele amortyzacyjną środków trwałych za rok 2010 oraz raport kasowy za okres od I do XII 2010 r. Ponadto wyjaśniła, iż Spółka na dzień początkowy 31 grudnia 2009 r, i na dzień 31 grudnia 2010 r. nie posiadała zapasów magazynowych . Pismem z dnia 5 grudnia 2013 r. Skarżąca ustosunkowała się do wezwania Organu z dnia 25 listopada 2013r. W skardze na przewlekłe prowadzenie postępowania kontrolnego nr [...] Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 121 § 1 , art. 125, art. 139 § 1, art. 140 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 1 ust. 1, art. 13b ust. 1 i 2, art. 31 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej prze naruszenie terminów do załatwienia sprawy. Skarżąca wniosła o: - stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie sprawy ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, - wyznaczenie Organowi 14 dniowego terminu załatwienia sprawy poprzez wydanie wyniku kontroli lub decyzji, - zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniosła, iż rozliczyła zobowiązanie w deklaracjach VAT za okres od marca do grudnia 2010 r., w których ujęła podatek należny i naliczony, wpłacając różnicę na rachunek właściwego organu podatkowego. Inspektor kontroli skarbowej podaje w wątpliwość zasadność odliczenia przez skarżącą podatku naliczonego. Zdaniem Skarżącej skoro tak, to odliczenie nie przysługuje wyłącznie wtedy, gdy spełniona jest przynajmniej jedna przesłanka spośród wymienionych w art. 88 ustawy o podatku od towarów i usług (dalej u.p.t.u.). Jeśli organ neguje odliczenie, to musi udowodnić, że spełnione są przesłanki negatywne, jakie zawiera ustawowy wzorzec stanu faktycznego wyrażony w art. 88 u.p.t.u. W tym kierunku organ musi podejmować działania, o których mowa w art. 122 Ordynacji podatkowej. Wówczas są to działania niezbędne. Działanie podejmowane w innym kierunku nie są działaniami niezbędnymi; nie służą bowiem wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, którego ramy zakreśla ustawowy wzorzec. Są to działania, które służą wyjaśnieniu stanu faktycznego sensu largo; stanu wybiegającego poza ramy wzorca nakreślonego w ustawie, a więc stanu pozbawionego znaczenia prawnego. Jak niżej wykazano w sprawie ma miejsce taka właśnie, sprzyjająca przewlekłości sytuacja - organ poszukuje faktów prawnie obojętnych. W praktyce, w okolicznościach sprawy należy w pierwszej kolejności sprawdzić to, o czym mowa w dwóch przepisach art. 88 u.p.t.u., to znaczy w ust 3a pkt la oraz 4a. Zebrany materiał dowodowy w postaci dokumentów jasno wskazuje, że okoliczności w tych przepisach wymienione w sprawie nie są spełnione. Dokumenty łatwo mogły być zweryfikowane innymi dowodami, szczególnie z zeznań świadków, zwłaszcza pracowników magazynów, zarządów dostawców, które to czynności mogły i powinny być przeprowadzone w pierwszych tygodniach postępowania. Nie było ku temu przeszkód. W sytuacji, gdy jest oczywiste, że nie są spełnione przesłanki, o których mowa w art. 88 u.p.t.u. podejmowanie dalszych czynności nie jest niezbędne. Przeciwnie, jest bezcelowe i skutkuje przewlekłością. W postanowieniu o przedłużeniu terminu z dnia [...] .07.2013 r. nr dokumentu [...] DUKS poinformował skarżącą, że przyczyną przedłużenia jest konieczność oczekiwania na materiały z czynności sprawdzających u kolejnych kontrahentów skarżącej z terytorium Unii Europejskiej. Ta czynność nie ma nic wspólnego z przesłankami o których mowa w art. 88 u.p.t.u. Tym bardziej, że skarżąca w kontrolowanym okresie transakcji zagranicznych nie dokonywała. Niedopuszczalne jest także przedłużenie terminu załatwienia sprawy ze względu na konieczność oczekiwania na materiały z czynności sprawdzających u kolejnych kontrahentów skarżącej (przyczyny podane w postanowieniu z dnia [...] .10.2013 r. nr dokumentu [...] ), chyba, że są bezpośredni kontrahenci (dostawcy i odbiorcy) skarżącej. Z punktu widzenia wzorca wyrażonego w art. 88 ust. 3a pkt la oraz 4a u.p.t.u. żadnego bowiem wpływu na zobowiązanie podatkowe skarżącej nie mają bowiem czynności opodatkowane jakie miały miejsce między kontrahentami jej kontrahentów. Z akt sprawy wynika natomiast, że w ramach postępowania kontroinego sprawdza się nie tyiko bezpośrednich klientów skarżącej, lecz również inne podmioty, wcześniej lub później występujące w łańcuchu dostawy tego samego towaru. Według Skarżącej kierując się względami ekonomiki procesowej inspektor, korzystając z art. 13b ust. 1 u.k.s., powinien żądać od kontrahentów przedstawienia stosownych dokumentów. Przy tym powinien się ograniczyć do bezpośrednich dostawców skarżącej. Jak już wskazano z art. 88 u.p.t.u. nie wynika bowiem aby jakikolwiek wpływ na zobowiązanie podatkowe skarżącej miały transakcje przeprowadzone wcześniej (przed dostawą na rzecz skarżącej); nie ma znaczenia również sposób przeprowadzenia tych transakcji. Bez znaczenia prawnego w sprawie są transakcje wewnątrzwspólnotowe, w których skarżąca nie brała udziału. Skutkiem działań DUKS jest utrzymujący się stan destabilizacji sytuacji prawnej skarżącej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwaną dalej także jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki przewidziane w ustawie, zaś kontrola tej działalności, zgodnie z § 2 pkt 8 tego przepisu obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Badając skargę poprzez pryzmat wskazanych kryteriów Sąd uznał, że zarzut przewlekłego postępowania kontrolnego nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie skonstatować należy, że ustawodawca nie sprecyzował na gruncie przepisów postępowania podatkowego, w tym kontrolnego, co oznacza pod względem prawnym pojęcie "przewlekłego prowadzenia postępowania". W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że jest to postępowanie prowadzone w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. J. P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", Warszawa 2012, str. 44; J. Drachal J. Jagielski, R. Stankiewicz, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", pod red. R. Hausera i M. Wierzbowskiego, Warszawa 2011, str. 69-70), ewentualnie mnożenie przez organ czynności dowodowych ponad potrzebę wynikającą z istoty sprawy. Można zatem przyjąć, że pojęcie "przewlekłość postępowania" obejmuje opieszałe, niesprawne i nieskuteczne działanie organu, w sytuacji, gdy sprawa mogła być załatwiona w terminie krótszym, jak również nieuzasadnione przedłużanie terminu załatwienia sprawy. W ślad za J. Borkowskim (w: B. Adamiak, J. Borkowski, "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz", Warszawa 2011, str. 238) oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 marca 2013 r. (II OSK 34/13) można dodać, że stwierdzenie przez sąd administracyjny, że postępowanie organu można uznać za dotknięte przewlekłością jego prowadzenia, wymaga gruntownego zbadania sprawy pod wieloma względami, dokonania oceny czynności procesowych, analizy faktów i okoliczności zależnych od działania organu i jego pracowników oraz stanu "zastoju" procesowego sprawy wynikającego z zaniechania lub wadliwości działań podejmowanych przez strony lub innych uczestników postępowania. W procedurze podatkowej z przepisu art. 125 § 1 O.p. wynika, że organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Z drugiej strony zauważyć jednak trzeba, że obowiązek szybkiego działania skorelowany jest z obowiązkiem podejmowania działań wnikliwych, prowadzących do realizacji wyrażonej w art. 122 O.p. zasady prawdy obiektywnej. Chodzi zatem zarówno o wyczerpujące zbadanie wszystkich okoliczności faktycznych związanych z określoną sprawą, aby w ten sposób stworzyć jej rzeczywisty obraz i uzyskać podstawę do trafnego zastosowania przepisu prawa, jak i o to, by czynności zmierzające do tego celu nie trwały nadmiernie długo. Inaczej mówiąc, z uwagi na obowiązującą w postępowaniu podatkowym zasadę prawdy materialnej, wyrażoną w art. 122 i art. 187 § 1 O.p., rozstrzygnięcie sprawy nie może nastąpić przed wyczerpującym wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy. Rozstrzygnięcie zarzutu przewlekłości organu kontroli skarbowej wymaga rozważenia, którym konkurującym ze sobą zasadom prawa podatkowego należy w tej sprawie przyznać prymat i w takim kontekście oceniać przedmiotowe postępowanie podatkowe. Z przepisów art. 139-140 O.p. wynika wymóg załatwiania spraw podatkowych bez zbędnej zwłoki (albo niezwłocznie – art. 139 § 2), lecz nie później niż we wskazanych tamże terminach. Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że ustawodawca dopuścił możliwość niedochowania zasady szybkiego (we wskazanych terminach) załatwienia sprawy, dając prymat innym zasadom postępowania, w szczególności zasadzie dokładnego wyjaśnienia sprawy, oraz zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego (art. 122 i 187 § 1 O.p.), które to stanowią niezbędny warunek dla prawidłowego zastosowania prawa materialnego. W rozpoznawanej sprawie powyższe zasady procesowe znajdują – zdaniem Sądu - dodatkowe uzasadnienie w przepisach prawa materialnego. Z uwagi na istotę i sposób rozliczania podatku od towarów i usług, w przypadku wątpliwości co do zasadności zwrotu podatku organ podatkowy w istocie jest zobowiązany zbadać zwrot podatku do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika – w tym także dokonywanego w ramach postępowania kontrolnego. Przekładając powyższe rozważania wstępne do realiów sprawy, Sąd w pierwszej kolejności zbadał więc zasadność podjęcia przez organ kontroli skarbowej weryfikacji rozliczeń podatkowych Spółki w podatku VAT za poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r. Biorąc pod uwagę towarzyszące złożonym deklaracjom za ww. okresy okoliczności oraz wątpliwości w zakresie prawidłowości odliczenia przez Skarżącą podatku naliczonego, a także występujące (w podobnych sprawach) częste nieprawidłowości w zakresie handlu wewnątrzwspólnotowego "drobnym sprzętem elektronicznym" o znacznej wartości, Sąd wszczęcie postępowania kontrolnego w A. Sp. z o.o. w dniu [...] listopada 2012 r. na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej Nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r., obejmujące sprawdzenie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r. uznał za uzasadnione. Nie ulega też wątpliwości, co wynika z akt sprawy, że o zamiarze wszczęcia postępowania kontrolnego zawiadomiono Stronę stosownym pismem doręczonym w dniu 14 listopada 2012 r. Podkreślenia wymaga, że w wyniku tejże kontroli w ww. Spółce zrodziło się podejrzenie brania udziału Strony w łańcuchu dostaw towarów, o których wiadomo, że są wykorzystywane w oszustwach dotyczących tzw. znikającego podatnika w transakcjach wewnątrz/wspólnotowych, przez co narażają Skarb Państwa na straty będące wynikiem niezapłaconych podatków lub uzyskaniem nienależnych zwrotów podatku VAT przez podmioty biorące udział w tych transakcjach. Jednocześnie wziąwszy pod uwagę, że przedmiot kontroli objął sprawdzenie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r. to przyjąć należy, że Organ kontroli zobligowany był do zbadania zarówno deklarowanych wysokości podatku należnego (co pomija w swojej skardze Skarżąca), jak i podatku naliczonego - co wyznacza w ujęciu przedmiotowym bardzo szeroki zakres kontroli i to tym bardziej, jeśli weźmie się pod uwagę powiązanych w łańcuchu dostaw występujących kontrahentów. Powyższa uwaga ma o tyle istotne znaczenie, że o przewlekłości postępowania nie decyduje jedynie sam fakt "długości trwania postępowania", ale i aspekty związane z pełnym, w rozumieniu wskazanego wcześniej przepisu art. 122 i 187 § 1 O.p., zebraniem materiału dowodowego, co właśnie oznacza zarówno określenie obrotu, jak i podatku naliczonego. Należy również zauważyć, iż cechą podatku VAT jest możliwość odliczenia podatku naliczonego zapłaconego na poprzednim etapie obrotu. Musi więc istnieć tożsamość wystawiającego fakturę (zbywcy) z odbiorcą faktury (kupującym) i tożsamość towaru lub usługi. Dlatego też, w ocenie Sądu, nie można zgodzić się z twierdzeniami Skarżącej, że w przedmiotowym postępowaniu "dokumenty mogły być zweryfikowane innymi dowodami, a w szczególności dowodami z zeznań świadków (magazynierów)". Sąd podziela pogląd Organu, że przy dostawie towarów oznaczonych gatunkowo, zeznania świadków mogą mieć charakter jedynie pomocniczy albowiem nie przesądzają czy dany towar na pewno pochodzi od podmiotu wymienionego na fakturze i dlatego Organ słusznie podjął inne czynności w celu zweryfikowania tych dostaw. Aby oddać zakres podejmowanych czynności dla pełnego ustalenia stanu faktycznego, przypomnieć należy, że w prowadzonym postępowaniu w A. Sp. z o.o. do dnia złożenia skargi ustalono cały łańcuch dostaw towaru do A. Sp. z o.o., w tym zidentyfikowano podmioty będące tzw. "znikającymi podatnikami" (podmioty zarejestrowane, nieprowadzące działalności gospodarczej), tj.: C. Sp. z o.o., O. sp. z o.o.. E. Sp. z o.o., T. Sp. z o.o., A. sp. z o.o.. G. sp. z o.o., S. sp.. z o.o., W. F. Jednocześnie w podmiotach O. sp. z o.o., S. sp. z o.o., E. sp. z o.o., G. sp. z o.o., przeprowadzono postępowania kontrolne, zakończone wydaniem decyzji, zaś w podmiotach E. Sp. z o.o., T. Sp. z o.o., M. Sp. z o.o., G. Sp. z o.o., F. Sp. z o.o., prowadzone są postępowania kontrolne, w wyniku których ustalono bezpośrednich, jak i ostatecznych odbiorców faktur VAT wystawionych przez A. Sp. z o.o., u których przeprowadzono czynności sprawdzające, a nadto ustalono podmioty z terytorium Unii Europejskiej będące odbiorcami towarów, wskazanych w fakturach VAT wystawionych przez A. Sp. z o.o. W trakcie postępowania wystąpiono z 29 wnioskami o wymianę informacji do zagranicznych administracji podatkowych Wielkiej Brytanii, Holandii, Austrii, Niemiec, Czech, Słowacji Irlandii, Danii, Francji w celu uzyskania informacji o transakcjach WDT z podmiotami uczestniczącymi w transakcjach (jak wynika z akt sprawy, na chwilę złożenia skargi do sądu otrzymano 7 odpowiedzi). W związku z wyżej opisanymi czynnościami oraz z uwagi na obszerność materiału dowodowego, jak też ilość podmiotów objętych czynnościami sprawdzającymi oraz kontrolnymi mającymi decydujące znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy w rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu, nie zaistniały przesłanki uzasadniające pod względem merytorycznym przewlekłości postępowania, gdyż podejmowane czynności nie miały cech ani zaniechania, ani wadliwości działań podejmowanych przez Organ kontroli. Jednocześnie podzielić trzeba pogląd Organ, że skoro mimo tak szerokich działań ustalających, zebrany materiał w sprawie jest na tyle niekompletny, że nie daje podstawy do wydania decyzji kończącej postępowanie kontrolne prowadzone w Skarżącej Spółce, to planowane kolejne działania zmierzające do ostatecznego wyjaśnienia przedmiotowej sprawy, w tym między innymi przesłuchania świadków, są również uzasadnione, podobnie jak czynności sprawdzające u innych kontrahentów. W tym miejscu Sąd wyraźnie jednak zaznacza, że w sprawie ze skargi na przewlekłość organu, sąd administracyjny nie może odnosić się do kwestii mogących wpłynąć na merytoryczną treść przyszłego rozstrzygnięcia, a jedynie ocenia czy organ administracji wykonuje przewidziane prawem obowiązki, polegające na podejmowaniu czynności zmierzających do załatwienia sprawy. Nie oznacza to jednak pominięcia oceny tychże czynności, zwłaszcza pod kątem konieczności ustalenia pełnego stanu faktycznego, a w następstwie takiego ustalenia, wydania także decyzji. Dlatego nie sposób odmówić racji organom, że uzyskanie odpowiedzi na niektóre pytania powoduje konieczność zadania kolejnego zapytania, co niejako "automatycznie" powoduje wydłużenie czasu kontroli. W konsekwencji za prawidłowe uznać należy stanowisko organu, że istnieją uzasadnione podstawy do badania rozliczeń podatkowych Spółki i jej dalszych kontrahentów, a zatem w trakcie przedmiotowego postępowania kontrolnego organ kontroli skarbowej obowiązany jest – mając na uwadze przepisy art. 122 i 187 § 1 O.p. – dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy przez zebranie i wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego. Ustalenie okoliczności faktycznych stanowi bowiem niezbędny warunek prawidłowego wyboru pomiędzy przepisami prawa materialnego. Dlatego Sąd nie podziela zarzutu Skarżącej, iż działania Organu są bezcelowe i skutkują przewlekłością postępowania w kontekście "wzorca" przepisów art. 88 ust. 3a pkt ła oraz 4a ustawy o podatku od towarów i usług. Skoro, jak już wspomniano na wstępie, Spółka podejrzewana jest o branie udziału w oszustwach dotyczących znikającego podatnika w transakcjach wewnątrzwspólnotowych, to wiąże się to z koniecznością przede wszystkim ustalenia podmiotów biorących udział w łańcuchu przestępczym, zidentyfikowania ich roli, zbadania ich przepływów finansowych począwszy od źródła powstania pierwszej sfałszowanej faktury, aż do ostatecznego odbiorcy. W związku z powyższym ustalenie stanu taktycznego sprawy jest w tym przypadku pracochłonne i czasochłonne (z analizy akt sprawy wynika, że przynajmniej część kontrahentów Spółki są podmiotami nie prowadzącymi działalności gospodarczej, przez co proces gromadzenia materiału dowodowego wydłuża się, podobnie jak w odniesieniu do czynności podejmowanych w organach UE). Sąd nie dopatrzył się także uchybień Organu w aspekcie formalnoprawnym prowadzonego postepowania. Strona bowiem każdorazowo była informowana na podstawie postanowień Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. , sporządzonych w trybie art. 140 oraz art. 216 O.p., o wyznaczeniu nowego terminu zakończenia postępowania kontrolnego, z podaniem przyczyny niezałatwienia sprawy. Analiza przedmiotowych postanowień pozwala na stwierdzenie, że wymienione tamże czynności oraz okoliczności skutkujące dodatkowymi przedsięwzięciami w celu wyjaśnienia bądź ustalenia określonych faktów albo przeprowadzenia dalszych dowodów nie były, w szczególności, czynnościami "pozornymi" lub bezprzedmiotowymi z punktu widzenia prowadzonego postępowania. Końcowy fragment tychże postanowień (wszystkich), sprowadzający się do stwierdzenia, że "organ prowadzący postępowanie zobowiązany jest do podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia postępowania", nie stoi, w ocenie Sądu, w opozycji do uznania, że każde z nich wskazywało na inny charakter podejmowanych czynności i miało pełne, merytoryczne uzasadnienie na dany moment postępowania. Dlatego też, zdaniem Sądu, podzielić należy pogląd Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej, który w postanowieniu z dnia [...] października 2013r. stwierdził, że ponaglenie Strony z dnia 4 września 2012r. jest nieuzasadnione, gdyż organ o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie zawiadamiał Stronę, podając przyczynę przedłużenia i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Jednocześnie, jak już wielokrotnie podkreślono, czas trwania przedmiotowego postępowania nie wynika z bezczynności organu, a spowodowany jest złożonością i stopniem skomplikowania prowadzonej sprawy oraz ilością czynności dowodowych do wykonania. Reasumując szeroko przedstawione ustalenia i rozważania, Sąd nie stwierdzając wskazanych w skardze naruszeń ani też innych, które bierze pod uwagę z urzędu, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.