III SO/Wa 10/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku PUH "P." P. K. spółka jawna w W. o zwrot kosztów postępowania w związku z uwzględnieniem przez organ skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz PUH "P." P. K. spółka jawna kwotę 2.945 zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset czterdzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Pismem z 19 stycznia 2012 r. Skarżąca - PUH "P." P. K. spółka jawna w W., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] grudnia 2011 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] grudnia 2009 r. w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a nadto o zasądzenie kosztów postępowania. Jako wartość przedmiotu zaskarżenia podała kwotę 17.596 zł i od tej wartości uiściła należny wpis w wysokości 528 zł. Przekazując powyższą skargę Sądowi Dyrektor Izby Celnej przekazał równocześnie decyzję z [...] lutego 2012 r. wydaną w wyniku uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.; dalej powoływanej jako: "P.p.s.a."). Decyzją tą Dyrektor Izby Celnej uchylił zaskarżoną decyzję w całości oraz decyzję organu I instancji i określił zwrot podatku akcyzowego w wysokości 17.596 zł. Decyzję tę doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 29 lutego 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 (zd. pierwsze) P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Celnej uczynił wydając w dniu [...] lutego 2012 r. decyzję, którą uchylił własną decyzję z [...] grudnia 2011 r. oraz decyzję organu I instancji i określił zwrot podatku akcyzowego w wysokości 17.596 zł. Z chwilą doręczenia decyzji z [...] lutego 2012 r. pełnomocnikowi Skarżącej, co nastąpiło w dniu 29 lutego 2012 r. przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była decyzja Dyrektora Izby Celnej z [...] grudnia 2011 r. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.), zalicza się uiszczony wpis od skargi w kwocie 528 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 2.400 zł oraz inne udokumentowane wydatki pełnomocnika (opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł).