III SO/Wa 14/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Kraus po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. s.c., H. sp. z o.o., H. LLC o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Izby Skarbowej w W. z tytułu niewykonania obowiązku przekazania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi wraz z aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek Pismem z dnia 12 marca 2012 r. E. s.c., H. sp. z o.o., H. LLC (dalej: Skarżąca lub Spółka) wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Dyrektorowi Izby Skarbowej w W. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "P.p.s.a."). W uzasadnieniu zarzuciła Dyrektorowi Izby Skarbowej w W., że nie wykonał on obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a. tzn. nie przekazał jej skargi wraz z całością akt do sądu w określonym terminie. Dyrektor Izby Skarbowej w W. w piśmie z dnia 2 kwietnia 2012 r. wyjaśnił, że niezasadny jest zarzut Spółki, bowiem organ podatkowy przekazał do sądu skargę Spółki wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy w terminie określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a. Ponadto organ dodał, że informacja o przekazaniu skargi do sądu została doręczona Spółce za pośrednictwem poczty w dniu 13 marca 2012 r. o czym świadczy potwierdzenie odbioru pisma z dnia 27 lutego 2012 r. Ponadto organ wyjaśnił, że nie jest zobowiązany do informowania strony o przekazaniu odpowiedzi na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, tym samym nie jest zasadny wniosek Spółki o wymierzenie grzywny organowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek Skarżącej nie jest zasadny. Stosownie do art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, ma prawny obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 55 § 1 cyt. ustawy). Zgodnie z powyższym wymierzenie grzywny przez sąd należy do środków dyscyplinujących organ administracji i ma na celu doprowadzenie przez organ do wykonania ciążącego na nim obowiązku. Przesłanką warunkującą wymierzenie przez sąd grzywny jest niewypełnienie przez organ obowiązków określonych w art. 54 § 2 cyt. wyżej ustawy w terminie przewidzianym w tym przepisie. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt sprawy Spółka pismem z dnia 31 stycznia 2012 r. złożyła skargę na bezczynność organu podatkowego w sprawie zażalenia z dnia 1 października 2011 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w sprawie przedłużenia terminu dokonania zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za maj 2011 r. Skarga ta wpłynęła do organu w dniu 3 lutego 2012 r. Termin do przekazania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. upływał zatem w dniu 5 marca 2012 r. Jak wynika z akt sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w W. przy piśmie z dnia 27 lutego 2012 r. nr [...] przekazał do Sądu ww. skargę wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy, które zostało złożone w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie w dniu 29 lutego 2012 r. o czym świadczy prezentata sądu na odpowiedzi na skargę. Niniejsza skarga została zarejestrowana w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie pod sygnaturą akt III SAB/Wa 9/12. Należy zatem stwierdzić, iż nie upłynął zakreślony w art. 54 § 2 P.p.s.a. trzydziestodniowy termin, w którym organ ma obowiązek przekazać sądowi skargę wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę. W związku z brakiem naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej art. 54 § 2 P.p.s.a. tym bardziej niezasadne jest żądanie stwierdzenie rażącego naruszenia przez organ obowiązków określonych w powołanym przepisie oraz zawiadomienia właściwego organu do rozpatrywania petycji, skarg i wniosków. W tym stanie rzeczy wniosek Skarżącej o ukaranie grzywną Dyrektora Izby Skarbowej w W. jest bezzasadny. Wobec powyższego na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 §3 oraz art. 151 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.