IV SA 1021/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Asesor WSA Mariola Kowalska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2004 r. sprawy ze skargi D. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. I. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. nr [...] z dnia [...] grudnia 2001 r. II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2001r., działając na podstawie art. 105 kpa umorzył postępowanie administracyjne, prowadzone z wniosku D. M. w przedmiocie przyłącza wodociągowego zbudowanego na działce nr ewid. [...] w S. , stanowiącej własność M. B.. W wyniku prowadzonego postępowania organ ustalił, iż przyłącze wodociągowe, którego dotyczy postępowanie, zostało zbudowane na podstawie prawomocnego pozwolenia na budowę Nr [...] z dnia [...] listopada 1996r, wydanego przez Kierownika Urzędu Rejonowego w S.. W związku z powyższym organ uznał, iż dalsze prowadzenie postępowania stało się bezprzedmiotowe i decyzją z dnia [...] grudnia 2001r. umorzył postępowanie. W odwołaniu od decyzji D. M. wniosła o jej unieważnienie. Zarzuciła organowi, iż bezpodstawnie umorzył postępowanie, ponieważ w dacie w której wydano pozwolenie na wykonanie przyłącza wodociągowego, nie istniał jeszcze budynek mieszkalny. Na jego wybudowanie M. B. uzyskał bowiem pozwolenie dopiero w 1998r, zaś przyłącze zostało wykonane dopiero po jego wybudowaniu, tj. po utracie ważności decyzji zezwalającej na budowę przyłącza. Świadczy o tym brak przyłącza na planie zagospodarowania działki z 1998r. Ponadto decyzją nr [...] z dnia [...] października 2001 r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w S. dnia [...] czerwca 1998r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, stanowiącego własność M. B.. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2003r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Organ uznał, iż przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie było zbadanie zgodności z prawem inwestycji polegającej na wybudowaniu przyłącza wodociągowego. Skoro zatem, jak ustaliły organy, przyłącze było wykonane zgodnie z prawem, dalsze postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 105 kpa. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego D. M. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Wskazała, iż inwestor M. B. pozwolenie na budowę otrzymał w 1996r, natomiast przedmiotowe przyłącze wybudował w 2000r., po upływie ważności decyzji zezwalającej na budowę. Świadczy o tym brak naniesionej sieci wodociągowej w planie zagospodarowania działki stanowiącej załącznik do decyzji o warunkach zabudowy. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa ( art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Rozpatrując stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że skargę należy uznać za uzasadnioną. W ocenie Sądu decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Przepis art. 105 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego określa, że decyzję o umorzeniu postępowania organ administracji publicznej wydaje gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. O bezprzedmiotowości postępowania można mówić wówczas , gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Oznacza to, iż stan faktyczny i prawny są tego rodzaju, iż zbędne jest postępowanie mające na celu wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy. Należy przy tym brać pod uwagę okoliczności podnoszone zarówno przez stronę jak i przez organ z urzędu. Nie znajduje uzasadnienia w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego wydanie decyzji o umorzeniu postępowania w sprawie w której strony są zainteresowane wynikiem merytorycznym. Przedmiotem rozstrzygnięcia w decyzjach obu instancji były zagadnienia związane z merytorycznym załatwieniem sprawy. W świetle powyższego należało sprawę zakończyć wydaniem decyzji rozstrzygającej sprawę merytorycznie, np. odmawiając nakazania rozbiórki przedmiotowego urządzenia. Podkreślić należy, iż postępowanie administracyjne toczyło się z wniosku uprawnionego podmiotu. Nie można zatem uznać, iż postępowanie prowadzone, zgodnie z wnioskiem strony, i dotyczące istniejącego urządzenia stało się bezprzedmiotowe. Nawet jeżeli organ uznaje bezzasadność żądania strony , to musi to zostać wykazane w decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty, a nie prowadzić do umorzenia postępowania, gdyż jest to wówczas niezgodne z prawem uchylanie się od merytorycznego załatwienia sprawy. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że w dotychczasowym postępowaniu rozpatrzenie sprawy nastąpiło z naruszeniem art. 105 kpa. Z powyższych względów, Sąd uchylił zaskarżona decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn.zm.).