IV SA 1132/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Żak, Sędziowie sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska,, asesor WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Anna Kuklińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonywanych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 104 kpa uznał, że R. R. nie popełnił samowoli budowlanej przy odbudowie wiatrołapu budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w R. i odmówił wstrzymania wykonywanych robót budowlanych . W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził , że postępowanie wszczęto na wniosek J. R. właściciela lokalu nr [...] stanowiącego odrębną nieruchomość . Przeprowadzone w dniu 3 października 2002 r. oglęczm;. wykazał}' , że R.R. wykonuje roboty budowlane przy odbudowie wiatrołapu i w dacie oględzin wybudował już fundamenty , ściany , posadzkę betonową oraz zadaszenie o stalowej konstrukcji z przykryciem płytami. Podczas oględzin inwestor przedłożył potwierdzenie z dnia [...] lipca 2002 r. Burmistrza Miasta i Gminy R. o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych z dnia 9 lipca 2002 r. dotyczących remontu lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym w R. polegających na : wymianie instalacji wodno-cieplnej , wymianie posadzek , naprawie tynków wewnętrznych , prac tynkarskich na zewnątrz budynku oraz odbudowie zniszczonego wiatrołapu . Odwołanie od tej decyzji złożył J. R. i podniósł , że decyzja jest wadliwa bowiem R. R. budował wiatrołap od nowa a nie odbudowywał go . Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. utrzymał zaskarżoną, decyzję w mocy . Organ II instancji uznał , że skoro inwestor podczas oględzin przedstawił potwierdzenie Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] lipca 2002 r. o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych dotyczących remontu lokalu mieszkalnego polegających miedzy innymi na odbudowie wiatrołapu to nie ma podstaw do uznania , że była to samowola budowlana. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję organu II instancji J. R. zarzucił , że jest ona wadliwa bowiem prowadzenie budowy wiatrołapu wymagało pozwolenia na budowę a nawet gdyby przyjąć że wystarczyło zgłoszenie to inwestor nie miał wyłącznego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzyma! dotychczasowe stanowisko . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skargę należało uwzględnić. Okoliczności faktyczne sprawy ustalone w toku oględzin wskazują , że organ nadzoru budowlanego wydając przedmiotową decyzję dokonał błędnej ich oceny prawnej. Oględziny wykazały bowiem, że inwestor wybudował wiatrołap od nowa . Nawet z twierdzeń samego inwestora wynika , że odtworzył wiatrołap od początku . Świadczy o tym ewidentnie zakres wykonanych prac które obejmowały fundamenty aż po dach . Tak ustalony stan faktyczny wymagał przyporządkowania określonym przepisom Prawa budowlanego . Wiatrołap jest niewątpliwie częścią obiektu budowlanego w tym wypadku częścią budynku mieszkalnego . Przepis art. 3 ust 6 Prawa budowlanego określa , że pod pojęciem budowy należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu , a także odbudowę, rozbudowę , nadbudowę obiektu budowlanego . Natomiast art. 28 Prawa budowlanego stanowi ,że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę . Wynika z tego, że na odbudowę wiatrołapu inwestor musiał posiadać pozwolenia na budowę . Nie wystarczyło samo zgłoszenie skoro inwestor dokonując go wskazywał , że roboty budowlane mają polegać na odbudowie zniszczonego wiatrołapu. W takiej sytuacji organ architektoniczno - budowlany powinien był sprzeciwić się określonym robotom jako wymagającym pozwolenia na budowę. Fakt , że nie uczynił tego nie powoduje , iż zgłoszenie jest prawidłowe a działanie inwestora zgodne z prawem . Dlatego nie było zasadne stwierdzenie braku samowoli budowlanej przy odbudowie wiatrołapu przez R..R. i odmówienie wstrzymania prac budowlanych . Tak samo wadliwe było utrzymanie w mocy tej decyzji przez organ odwoławczy nie poprzedzone głębszą analizą stanu faktycznego . Jednocześnie należy podnieść , że dokładne uzasadnienie prawne podejmowanej przez organy decyzji ma w tej sprawie ogromne znaczenie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził bowiem klika postępowań nadzorczych na wniosek zantagonizowanych właścicieli lokali i dokonywał w podobnym stanie faktycznym odmiennych kwalifikacji prawnych działań inwestorów ( sprawy o sygn. akt 7/IV S A 1537/03 i 7/IV S A 1255/03) . Ta okoliczność powoduje , że naruszone zostały zasady określone w art. 107 § 3 kpa i 8 kpa . W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie podkreślano negatywny wpływ zmienności rozstrzygnięć podejmowanych przez organy administracyjne na utrwalenie w praktyce zasady wynikającej z art. 8 kpa tj. obowiązku prowadzenia postępowania w taki sposób aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość, że działają bezstronnie. W tej sytuacji wobec naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego jaki i postępowania administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.