IV SA 1178/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędziowie sędzia WSA Leszek Kamiński, sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2005 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego Uchylono decyzję I i II instancji 7/IV SA 1178/03 UZASADNIENIE Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2001r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, Powiatu [...], nakazał J. D. na podstawie art. 48 Prawa budowlanego z 1994r., rozbiórkę budynku gospodarczego o wym. 15x2-4m, budynku hydroforni o wym. 3,5x3,5m i szamba o poj 7,5m3 wybudowanych na działce nr [...] przy ul. L. [...] we wsi K. gm. S. W uzasadnieniu decyzji podał, że inwestorka nie posiada pozwolenia na budowę co jest bezsporne, a nadto dołączyła do akt sprawy dokumenty stwierdzające ogólny stan posiadania gruntów w różnych powiatach i województwach wynoszące łącznie 10,255ha i oświadczyła, że obiekt znajdujący się na w/w działce we wsi K. służą do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Na podstawie analizy akt oraz inspekcji przeprowadzonej na nieruchomości organ pierwszej instancji stwierdził, że przedmiotowa działka znajduje się na terenie przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną co wynika z decyzji Wójta Gminy S. o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu jak również zabudowa działki nie posiada znamion zabudowy siedliskowej, a charakter jaj obiektów nie wykazuje na ich związek z produkcją rolną. Ponadto Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że inwestorka nie posiada też zgłoszenia wymaganego zgodnie z art. 30 ustawy Prawo budowlane w przypadku gdy budowa dotyczy obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną. Budynek gospodarczy inwestorka wybudowała częściowo na działce sąsiada W. P. zajmując ok. 3m jego działki. Od powyższej decyzji odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyła inwestorka zarzucając, że stan faktyczny sprawy nie został należycie ustalony co spowodowało wydanie wadliwego orzeczenia w sprawie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2003r. po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, uzasadniając swoje stanowisko tym, że skarżąca w odwołaniu nie podnosi żadnych argumentów przemawiających za wadliwością zaskarżonej decyzji. Ponieważ skarżąca nie przedłożyła dokumentów wskazujących, że budowa została rozpoczęta na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę ani zgłoszenia takiej budowy dlatego stosownie do art. 48 Prawa budowlanego wydano jedyną słuszną decyzję o rozbiórce postawionych obiektów. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżąca wnosi o uchylenie obu tych decyzji zarzucając, że stan faktyczny ustalony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego był w sposób wadliwy, a organ odwoławczy nie wezwał jej do sprecyzowania zarzutów, nie umożliwił wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów przed wydaniem rozstrzygnięcia i po przeszło dwóch latach wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego inspektora Nadzoru Budowlanego. W uzasadnieniu skargi podaje, że budowa obiektów co do których wydano decyzję o rozbiórce nie wymagała ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę bowiem obiekty te spełniają wymogi przepisu art. 29 § 1 pkt a Prawa budowlanego. Parterowy budynek gospodarczy o pow. 35m2 jest obiektem gospodarczym związanym z produkcją rolną i uzupełniającym zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej i został częściowo zbudowany na działce sąsiada za jego zgodą przy czym przyznaje, że obecnie sąsiad cofnął swoją zgodę i między nią, a sąsiadem toczy się spór sądowy o zobowiązanie sąsiada do przeniesienia na rzecz skarżącej 30m2 własności działki na której pobudowany został budynek gospodarczy. Budowa szamba o poj 7,5m2 na dobę również nie wymagała zdaniem skarżącej pozwolenia na budowę, natomiast budynek hydroforni o wym. 3,5x3,5m ni jest trwale związany z gruntem bowiem posiada prefabrykowany fundament, którego dolna płaszczyzna znajduje się na poziomie terenu i jest jednocześnie możliwość przeniesienia go w inne miejsce. Zgłoszenie o zamierzonej budowie skarżąca posiada i załącz je w ślad za skargą dopiero teraz bowiem wcześniej żaden z organów nie dał jej możliwości przedstawienia tego dokumentu. Zarzuca Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego,iż nie zaglądał do budynku gospodarczego, w którym znajdowały się stanowiska do segregacji materiału zarodnikowego lecz autorytatywnie stwierdził, że budynek ten nie jest związany z produkcja rolną. Ponieważ organy administracji publicznej błędnie ustaliły stan faktyczny i nie umożliwiły skarżącej wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i zgłoszonych żądań czym naruszył podstawowe zasady postępowania administracyjnego tj. przepisy art. 7,8,9,10,75 par 1,80 i 81 kpa dlatego wnosi o uchylenie obu decyzji. W piśmie procesowym z dnia 15 listopada 2004r skarżąca dodatkowo podniosła, iż od 1990r nosiła się z zamiarem wybudowania domu mieszkalnego na przedmiotowej działce i uzyskała dla tej inwestycji w 2000r decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a w międzyczasie pobudowała na działce budynek gospodarczy, który był niezbędny do prowadzenia budowy domu bowiem służył do przechowywania materiałów budowlanych i innych narzędzi. W odpowiedzi na skargę , [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn zm. ), niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Skarga jest uzasadniona. Skarżąca podniosła w skardze zarzut dokonania zgłoszenia budowy budynku gospodarczego załączając kserokopię zgłoszenia. Przedmiotowe zgłoszenie dokonane zostało do Starostwa Powiatu [...] Wydziału Rolnictwa i Leśnictwa w dniu [...] kwietnia 1999r, o czym świadczy pieczątka z potwierdzeniem wpływu do Kancelarii Ogólnej Starostwa Powiatu [...] Wynika z niej, iż J. i S. małż. K. zgłaszają " budowę budynku gospodarskiego na działce rolnej Nr [...] o pow. 0,15 ha we wsi K. gmina S. przeznaczonego do obsługi gospodarstwa rolnego o pow. 6,78 ha, którego są właścicielami". W uzasadnieniu zgłoszenia podają, że powyższy budynek " będzie spełniał wszystkie funkcje gospodarskie związane z obsługą w/w areału". Wbrew treści art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a. organ prowadzący postępowanie administracyjne nie wyjaśnił sprawy przedmiotowego zgłoszenia. W aktach sprawy znajduje się jedynie zgłoszenie z dnia 3 lutego 1999r budowy budynku gospodarczego przez J. i S. K.na działce Nr[...] we wsi K.. Zgłoszenie to zostało dokonane do Urzędu Gminy S. i w odpowiedzi na nie, Wójt Gminy decyzją Nr [...] zgłosił sprzeciw. Po rozpatrzeniu odwołania J. i S. K. od powyższej decyzji, Wojewoda [...], decyzją Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W aktach sprawy brak jest zgłoszenia dokonanego przez małżonków K. w dniu [...] kwietnia 1999r, natomiast [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po zapoznaniu się z powyższym zgłoszeniem, pismem z dnia 16 lutego 2005r przedstawił swoje stanowisko w ten sposób, iż " w przypadku gdyby zgłoszenie budowy budynku gospodarczego zostało dokonane skutecznie tj. organ w ustawowym terminie nie wyraził sprzeciwu, byłaby to przesłanka do uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] lutego 2003r". Z uwagi na brak wyjaśnienia sprawy zgłoszenia budowy budynku gospodarczego dokonanego przez skarżącą w dniu [...] kwietnia 1999r, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 w/w ustawy.