IV SA 1238/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Machlejd ( spr. ), AS. WSA Mariola Kowalska, Protokolant Marcin Gruszczyński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2004 r. sprawy ze skargi G.D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. Oddala skargę. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w oparciu o art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i art. 104 kpa, nakazał G.D. rozebrać płytę żelbetową wraz ze zbiornikiem na gaz i instalację gazową do zasilania budynku mieszkalnego usytuowanego na posesji G. [...] gm. [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że płyta ze zbiornikiem i instalacja gazowa została wybudowana bez pozwolenia na budowę, zaś wg nowego projektu podziału działek płyta wraz ze zbiornikiem częściowo znajdować się będzie w gabarytach projektowanej drogi. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła G.D. podnosząc, że w nowym podziale działek zostanie zlikwidowana projektowana droga. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc, że w przypadku stwierdzenia samowoli budowlanej organ nadzoru budowlanego nie może uchylić się od wydania decyzji nakazującej rozbiórkę. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego G.D., zarzucając obrazę art. 6, 7 i 77 kpa. Skarżąca wskazała, że wykonana instalacja gazowa wraz ze zbiornikiem na gaz jest w świetle art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego urządzeniem budowlanym, a nie obiektem budowlanym lub częścią tego obiektu. W ocenie skarżącej w stosunku do w/w urządzenia budowlanego nie powinien mieć zastosowania art. 48 Prawa budowlanego, bowiem instalacja gazowa daje się rozłączyć z budynkiem mieszkalnym bez istotnego dla niego uszkodzenia, a zatem nie jest częścią obiektu budowlanego w rozumieniu art. 48 Prawa budowlanego. Skarżąca podniosła, że organy obydwu instancji nieprawidłowo oceniły stan faktyczny, co spowodowało wydanie decyzji z naruszeniem prawa materialnego. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanej tą decyzją w mocy decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o oddalenie skargi podnosząc, że stosownie do przepisów art. 28 ustawy Prawo budowlane można rozpocząć roboty budowlane jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i art. 30, zaś w przypadku stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego samowolnego wybudowania obiektu znajduje zastosowanie art. 48 prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2003 r., nakazująca w trybie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawa budowlanego (Dz. U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 z późn. zm.) i art. 104 kpa rozbiórkę G.D. płyty żelbetonowej wraz ze zbiornikami na gaz i instalację gazową. Zgodnie z treścią art. 48 prawa budowlanego, w brzmieniu obowiązującym w dacie budowy przedmiotowych obiektów, właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę, albo zgłoszenia bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Nakaz rozbiórki jest obligatoryjny i organ nadzoru budowlanego nie może dokonać ewentualnej legalizacji obiektu. Kwestia usytuowania obiektu, w tym wypadku na drodze dojazdowej do innych wydzielonych działek, nie ma znaczenia dla zastosowania przez organ nadzoru budowlanego art. 48 prawa budowlanego. Podobnie jak bez znaczenia jest ewentualne, inne usytuowanie drogi w przyszłości. Znaczenie ma jedynie okoliczność, że skarżąca dokonała budowy obiektu budowlanego bez uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, chociaż w przypadku przedmiotowego obiektu budowlanego pozwolenie na budowę było konieczne. Nie jest trafny zarzut skarżącej, że organ nadzoru budowlanego nieprawidłowo ocenił stan faktyczny, co spowodowało wydanie decyzji z naruszeniem prawa materialnego. Instalacja gazowa wraz ze zbiornikiem na gaz jest urządzeniem budowlanym związanym z obiektem budowlanym, jako urządzenie techniczne zapewniające możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem w rozumieniu pkt 9 art. 3 prawa budowlanego. Jednak w/w urządzenie budowlane znajduje się na płycie żelbetonowej, która została uznana przez organ nadzoru budowlanego za obiekt budowlany w rozumieniu art. 3 pkt 1b prawa budowlanego jako budowla stanowiąca całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami. Budowlą jest bowiem, zgodnie z art. 3 pkt 3 prawa budowlanego, każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury, jak m.in. części budowlane urządzeń technicznych (kotłów, pieców przemysłowych i innych urządzeń) oraz fundamenty pod maszyny i urządzenia, jako odrębne pod względem technicznym części przedmiotów składających się na całość użytkową. Wybudowana przez skarżącą płyta żelbetonowa wraz ze zbiornikiem na gaz i instalację gazową jest więc obiektem budowlanym w rozumieniu art. 48 prawa budowlanego w związku z art. 3 pkt 1b prawa budowlanego, jako część budowlana urządzenia technicznego jakim jest zbiornik na gaz i instalacja gazowa. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Sąd orzekł, jak na wstępie.