IV SA 1542/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie NSA Anna Żak, WSA Tadeusz Nowak,, Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 19 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi T.S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] maja 2002 r. nr [...], na podstawie art.51 ust.1 pkt.1 Prawa budowlanego (Dz.U. 2000r., Nr 106, poz.1126 z późn.zm.) nakazał T. S. zaniechanie dalszych robót budowlanych związanych z wykonaniem nasypu ziemnego na odległość 250 m o szerokości 4 m i wysokości od 1,0 m do 2.0 m na działce nr [...] we wsi R. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że właściciel działki nr [...] i przyległej dz. nr [...] wykonał nasyp ziemny - groble ziemne w skutek plantowania ziemi oraz pogłębiania rowów osuszających. Powiatowy Inspektor nie stwierdził, by w/w prace nie nosiły znamiona prac, na które jest wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie. Decyzja, wobec jej niezaskarżenia stała się ostateczna. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. stwierdził nieważność w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] maja 2002r. nakazującej zaniechanie przez T. S. dalszych robót budowlanych związanych z wykonaniem nasypu ziemnego na działce nr [...] we wsi R. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że T.S. wykonując przedmiotowe roboty budowlane polegające na budowie nasypów-grobli ziemnych, przystąpił do budowy ziemnych stawów rybnych, elementem których są wykonane nasypy- będące w swej istocie groblami ziemnymi. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego roboty budowlane polegające na wykonaniu urządzeń melioracji szczegółowych wymagają zgłoszenia właściwemu organowi. Wynika to z treści art.29 ust.2 pkt 4 w związku z art. 30 ust.l pkt 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.(tekst jednolity Dz. U. nr 106 poz. 1126 z 2000 r.) zgodnie z którym zgłoszenia właściwemu organowi wymaga (...) wykonywanie i remont urządzeń melioracji szczegółowych. Zdaniem organu T. S. nie dokonał wymaganego prawem budowlanym zgłoszenia i dlatego uznać należy, iż zostały one zrealizowane w warunkach samowoli budowlanej, tymczasem Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie stwierdził, by w/w prace nosiły znamiona prac, na które jest wymagane pozwolenie na budowę lub zgłoszenie. Stwierdzenie to stoi, zdaniem Wojewódzkiego Inspektor Nadzoru Budowlanego, w rażącej sprzeczności z zebranym materiałem w przedmiotowej sprawie, czego dowodem jest dokumentacja fotograficzna przedstawiająca wykonane groble wraz z częściowo napełnionymi zbiornikami. W związku z tym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002r. rażąco narusza prawo, a ponadto uzasadnienie jest wewnętrznie sprzeczne z zastosowaną w sentencji decyzji podstawą prawną. Od w/w decyzji odwołanie złożył T. S., wyjaśniając, że stan opisany w decyzji z dnia [...].12.02 jest stanem istniejącym od co najmniej 1990 roku na wspomnianej działce, a świeża ziemia na wałach pochodzi z konserwacji rowów osuszających na tym terenie. Zdaniem strony taka konserwacja jest konieczna celem prowadzenia jakiejkolwiek gospodarki rolnej. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2003r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W motywach decyzji stwierdzono , że zgromadzony materiał i dowody w sprawie wskazują jednoznacznie, że budowę grobli dla stawów rybnych wykonano w latach 2001/2002. Zdaniem organu odwoławczego potwierdzają to: protokół z wizji lokalnej spisany dnia 25 kwietnia 2002 r. z udziałem min. skarżącego, zgromadzona dokumentacja fotograficzna, liczna korespondencja kierowana do różnych organów przez Gminny Związek R. w [...] oraz Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych. Organ wskazuje również ,że na całym etapie prowadzonego postępowania przed PINB skarżący nigdy nie kwestionował terminu realizacji budowy. Skargę na powyższą decyzję złożył T.S. Skarżący podnosi, że na należącym do niego terenie nie prowadził budowy . Prowadził jedynie prace polegające na czyszczeniu rowów, które to prace prowadzi od 1990r. Podnosi również, że po decyzji PINB z dnia [...] maja 2002r. nie przeprowadzano wizji terenu. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał również, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydając decyzję z dnia [...] maja 2002r. nakazującą zaniechanie robót budowlanych nasypu ziemnego na działce nr [...] w R., rażąco naruszył art.51 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 7 lipca 19994r. Prawo budowlane, ponieważ wykonywanie nasypów ziemnych – grobli ziemnych zaliczane jest do urządzeń melioracji szczególnych i wymaga zgłoszenia właściwemu organowi, co wynika z treści art.29 ust.2 pkt.4 w związku z art.30 ust.1 pkt. 1 prawa budowlanego. Inwestor realizował, zdaniem organu, wymienione roboty w warunkach samowoli budowlanej, dlatego organ nie mógł zastosować środków przewidzianych w art. 51 Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art.97 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądow administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.1271 z późn.zm.). Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują jedynie legalność zaskarżonych decyzji/ postanowień/, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270). W ocenie Sądu skarga nie jest zasadna. Skarżący podnosi, iż na należącym do niego terenie nie prowadził budowy lecz prace konserwacyjne polegające na czyszczeniu rowów. Tezy tej nie potwierdza jednak zebrany w sprawie materiał dowodowy. W czasie wizji lokalnej w dniu 25 kwietnia 2002 r. stwierdzono, że właściciel działki nr [...] i przyległej dz. nr [...] wykonał nasyp ziemny – groble. Stan ten potwierdza również dokumentacja fotograficzna. Nadmienić należy również ,że ukształtowanie i wielkość wykonanych robót budowlanych wskazują na realizację budowli ziemnej np. stawu rybnego której częścią może być usypany z ziemi wał - na odległość 250 m o szerokości 4 m i wysokości od 1,0 m do 2.0 m w istocie stanowiący groblę. W ocenie Sądu, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego można jednoznacznie ustalić, że budowę nasypu wykonano w latach 2001/2002 a nie jak twierdzi skarżący, że stan faktyczny ustalony i opisany w decyzji PINB ([...].05.02) istniał już od 1990 r. Podkreślić należy, że na całym etapie prowadzonego postępowania przed PINB skarżący nie kwestionował terminu realizacji budowy. Zgromadzony materiał potwierdza również, że skarżący bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia "wykonał nasyp ziemny -groble ziemne.... na długości około 250 m. na szerokości 4,0 m. i wysokości w niższej części od 1 m. do 2,0 m" W tej sytuacji nie ulega wątpliwości ,że na terenie działki nr [...] i przyległej dz. nr [...] inwestor wykonał nasyp ziemny (budowlę) będący, w rozumieniu art.3 pkt.1 lit.b i pkt.3 prawa budowlanego, obiektem budowlanym . Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.