IV SA 1610/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący del. s. NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.), Sędziowie WSA Izabela Ostrowska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Dorota Jackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2004 r. sprawy ze skargi J. B. i Z. G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie Pozwolenie na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą Wojewody [...] z dnia [...].12.2001r. Nr [...] II. uchyla wykonalność zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących J. B. i Z. G. 10 zł (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego Decyzją Nr [...] z dnia [...]. 12. 1999 r. na podstawie art. 28, art. 33 ust.l, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia [...].07. 1994 r. Prawo budowlane zatwierdzono projekt budowlany i wydano dla J. B. i Z. G., A. P. i M. J. pozwolenie na budowę domu wielorodzinnego wolno - stojącego z poddaszem wraz z przynależnymi wolnostojącymi garażami ( 2 budynki - 9 boksów) oraz instalacjami wewnętrznymi i uzbrojeniem podziemnym znajdującym się na terenie działki nr [...] obręb [...] położonej przy ul. J[...] we W. Decyzją z dnia [...]. 04. 2000 r. wydaną z up. Wojewody [...] , po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez B. i W. W., M. i C. L. oraz B. B. na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylono zaskarżoną decyzję z dnia [...].12.1999 r. w całości i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swej decyzji wskazał na pismo inwestorów z dnia [...]. 10. 1999 r. sugerujące, iż inwestycja została podzielona na dwa etapy - dokumentacja I etapu dotyczy samych budynków i sieci wewnętrznych, zaś sieć zewnętrzna będzie realizowana w II etapie. Z uwagi na wymóg art. 33 ustawy Prawo budowlane, wniosek inwestora może obejmować wybrane obiekty, o ile mogą one samodzielnie funkcjonować, z tych też względów wskazano na konieczność nałożenia na inwestora obowiązku (art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane) celem usunięcia istniejących nieprawidłowości. Postanowieniem wydanym przez Prezydenta Miasta W. z dnia [...].09.2000 r., zmienionym postanowieniem z dnia [...]. 11.2000 r. nałożono na inwestorów obowiązek usunięcia istniejących nieprawidłowości w projekcie budowlanym. Inwestorzy we wniosku z dnia 25. 10.2000 r. zawiadomili organ o uzupełnieniu brakującej dokumentacji, a jednocześnie podtrzymali swój wniosek o "wydanie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz 9 garaży, płożonych przy ul. [...] we W.." W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy decyzją Nr [...] z dnia [...].11.2000 r. wydaną z up. Prezydenta Miasta W. na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07. 1994 r. Prawo budowlane zatwierdzono projekt budowlany i udzielono J. B. i Z. G., A. P. i M. J. pozwolenia na budowę domu mieszkalnego wielorodzinnego wolno - stojącego z użytkowym poddaszem wraz z przynależnymi garażami ( 2 zespoły — 9 boksów) na terenie działki nr [...] obręb [...] położonej przy ul. [...] we W., zobowiązano też inwestorów do uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu. W uzasadnieniu tejże decyzji stwierdzono nadto, iż projektowana inwestycja obejmuje również wewnętrzne instalacje oraz przyłącza energetyczne, gazowe, wodociągowe i kanalizacji sanitarnej jak również zagospodarowanie terenu w tym: drogi, miejsca postojowe, dojścia i place. Decyzją z dnia [...]. 02. 2001 r. wydaną z up. Wojewody [...] , po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez B. i W. W., M. i C. L. oraz B. B. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję z dnia [...].11.2000 r. Postanowieniem z dnia [...]. 10. 2001 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 123 § 1, art. 147 i art. 149 § 1 k.p.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 i 5 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 31.08.2001 r. L. T., R. U., L. M., M. S., P. S. i M. S. wznowiono postępowanie zakończone decyzją z dnia [...].02.2001 r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...].11.2000 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. wydaną przez Wojewodę [...] na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 146 § 2 k.p.a. po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, odmówiono uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...]. 02. 2001 r. utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...]. 11.2000 r. W uzasadnieniu powyższej decyzji stwierdzono, iż decyzją z dnia [...].07. 1999 r. utrzymaną w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...]. 09. 1999 r. ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę domu wielorodzinnego, wolno stojącego dwukondygnacyjnego z poddaszem użytkowym, budowę garaży, budowę przyłączy i zagospodarowanie terenu w obrębie działki. W ocenie organu projekt zagospodarowania terenu przedmiotowej inwestycji, pismo inwestora z 15. 10. 1999 r., jak również pkt 4 decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu zawierający zapis, że ..." prowadzenie sieci poza terenem objętym inwestycją.." wymaga odrębnej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wskazują na etapowy charakter przedmiotowej inwestycji. Zdaniem organu decyzja z dnia [...]. 02. 2001 r. utrzymująca w mocy decyzję z dnia [...].11.2000 r. dotyczy pierwszego z dwóch etapów przedmiotowego zamierzenia budowlanego. Drugi etap będzie obejmował budowę sieci i przyłączy poza granicami przedmiotowej działki, dla której inwestor wystąpi o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz wydanie pozwolenia na budowę. Analiza materiału dowodowego nie wskazuje na to, aby w sprawie ujawniły się nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody. W tej sytuacji organ stwierdził, iż w wyniku wznowionego postępowania mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie wyłącznie decyzji dotychczasowej, a wobec tego nie uchylono tej decyzji. Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli J. B. i Z. G. Decyzją z dnia [...] marca 2002 r. wydaną przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu wniesionego odwołania, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy w uzasadnieniu powyższej decyzji podzielił stanowisko organu I instancji, iż objęta badaną decyzją inwestycja dotyczyła pierwszego z dwóch etapów zamierzenia budowlanego. Na fakt, iż badana decyzja dotyczy I części inwestycji wskazuje wniosek inwestorów z dnia 15. 10. 1999 r. W tej sytuacji w ocenie organu II instancji inwestor powinien na "wykonanie pozostałych robót budowlanych wynikających z zatwierdzonego projektu budowlanego uzyskać odrębne pozwolenie na budowę". Tym samym ponieważ decyzja z dnia [...].11.2000 r. nie uwzględnia kwestii wykonania określonych przyłączy, badanie legalności ich wykonania nie może mieć miejsca w obecnym etapie postępowania. Skargę do Sądu Administracyjnego wnieśli J. B. i Z. G.. Strona skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji ewentualnie jej uchylenia z uwagi na rażące naruszenie prawa tj. art. 33 ust. 1 Prawa budowlanego i art. 3 07 § 1 i 3 k.p.a. oraz art. 10 k.p.a. Zdaniem skarżących decyzja Prezydenta W. jest wprawdzie merytorycznie poprawna, jednakże nie została właściwie zredagowana, bowiem część postanowień, która winna być zawarta w sentencji decyzji umieszczona została w jej uzasadnieniu. Powyższa błędna redakcja spowodowała, iż w postępowaniu wznowieniowym decyzji badanej przypisano inną treść, aniżeli była w niej zawarta, co w efekcie doprowadziło do wydania nowej decyzji. Skarżący podkreślili przede wszystkim to, iż doszło w toku wydania decyzji zaskarżonej do błędnej interpretacji art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowane, co łącznie z nierzetelnym uzasadnieniem spowodowało wydanie nowej decyzji o zupełnie innym zakresie znaczeniowym pomimo pozorów utrzymania w mocy decyzji z dnia [...].11.2000 r. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skardze nie sposób odmówić zasadności. Z przepisów art. 145 - 153 k.p.a. wynika, że jeżeli wystąpią określone prawem zdarzenia, postępowanie w sprawie zakończonej decyzją ostateczną podlega wznowieniu - organ administracyjny wydaje wówczas postanowienie o wznowieniu postępowania (art. 149 § 1 k.p.a.). W przedmiotowej sprawie Sąd Administracyjny z urzędu stwierdza, iż wydając zaskarżoną decyzję organ nie ustalił, czy wnoszący wniosek o wznowienie postępowania dopełnili wymogu zachowania terminu określonego wart. 148 k.p.a. Dopiero po ustaleniu, iż przeszkody formalne nie występują, organ wszczyna i przeprowadza postępowanie w trybie art. 149 § 1 i 2 k.p.a., które kończy wydaniem decyzji na podstawie art. 151 k.p.a. Stosownie do przepisu art. 151 k.p.a. organ po przeprowadzeniu postępowania wskazanego w art. 149 § 2 k.p.a. wydaje decyzję, w której odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej, gdy stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia (art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a.) bądź uchyla decyzję badaną i wydaje nowe rozstrzygniecie o istocie sprawy (art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a.) albo odmawia uchylenia decyzji dotychczasowej z przyczyn określonych w art. 146 k.p.a. i ogranicza swe rozstrzygnięcie do stwierdzenia, że wydana ona została z naruszeniem prawa, przy czym wskazuje okoliczności z powodu, których nie uchylił tej decyzji (art. 151 § 2 k.p.a.). Należy podzielić pogląd strony skarżącej, iż zarówno organy I,jak i II instancji w toku postępowania wznowieniowego przypisały decyzji badanej tj. decyzji z dnia [...].11.2000 r. utrzymanej w mocy decyzją z dnia [...]. 02. 2001 r. inną treść, aniżeli ta, która z treści decyzji i ich uzasadnienia wprost wynikała. Zauważyć trzeba, iż fakt że planowana inwestycja miała mieć 2 etapy organ oparł na wniosku inwestorów z dnia 15. 10. 1999 r. pomijając całkowicie fakt, że wniosek ten wpłynął do organu przed wydaniem decyzji z dnia [...].12.1999 r. Jest to o tyle istotne, że decyzja organu I instancji wydana w dniu [...].12.1999 r. została uchylona przez organ odwoławczy decyzją z dnia [...]. 04. 2000 r. W efekcie wydania decyzji z dnia [...].04. 2000 r. wydane zostało przez organ I instancji na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane postanowienie z dnia [...]. 09. 2000 r. Zmienione w dniu [...].11.2000 r., a inwestorzy pismem z dnia 25. 10. 2000r. Złożyli kolejny wniosek nawiązujący do ich wniosku z dnia 19. 10.1999r. i stwierdzili, iż go podtrzymują wnosząc o wydanie pozwolenia na budowę. Stosownie do treści art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane pozwolenie na budowę na wniosek inwestora może obejmować wybrane obiekty lub zespoły obiektów, w takim jednak wypadku projekt budowlany winien zawierać projekt zagospodarowania działki dla całego zamierzenia inwestycyjnego zgodnie z art. 33 ust. 1 w zw. z 34 ust. 3 pkt 1, a więc wcześniej musiałyby być też ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla całej inwestycji, a nie jej części, a na fakt, że decyzja o warunkach zabudowy zaleca uzyskanie kolejnej decyzji na dalszą inwestycję organ wskazuje jako jedną z przyczyn przyjęcia tego, że badana decyzja odnosi się tylko do I etapu budowy. W rozpoznawanej sprawie, nie wynika ani z treści badanej decyzji, ani też z jej uzasadnienia sporządzonego zarówno przez organ I z dnia [...].11. 2000 r., jak i II instancji z dnia [...].02.2001 r., aby planowana inwestycja została podzielona na etapy. Tym samym stwierdzić trzeba, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów prawa materialnego tj. art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Organ ponownie rozpoznając wniosek o wznowienie postępowania wyjaśni przede wszystkim, czy nie zachodzą przeszkody formalne do wznowienia postępowania określone w art. 148 k.p.a., a dopiero po stwierdzeniu, że brak jest przeszkód formalnych wyda orzeczenie, które winno się mieścić w granicach określonych przepisem art. 151 k.p.a. i dotyczyć orzeczenia będącego przedmiotem badania, uwzględniając przy tym wyżej przedstawione uwagi. Ujawnione wady, tj. naruszenie przepisów wyżej wskazanych prawa materialnego, a także naruszenie przepisów postępowania tj. art. 148 k.p.a. i art. 107 k.p.a., mających istotny wpływ na wynik rozstrzygnięcia powodują uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej z dnia [...].12.2001 r. z mocy art. 145 § 1 pkt 1 a i pkt 1 c w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami, administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271). Ponadto na Podstawie art. 152 i art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o Postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270) i art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o Postępowaniu przed- sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) orzeczono jak w pkt 2 i 3 wyroku.