IV SA 1747/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Sędziowie WSA Mirosława Kowalska, WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2004 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia P. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Prezydenta Miasta W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r., II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Prezydent Miasta W. decyzją nr [...] znak: [...] na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 ,r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 1980 r. Nr 9, poz. 26 z późn. Zm.) i art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 Nr 106, poz. 1126), po rozpatrzeniu wniosku Inwestora – firmy [...] Sp. Z o.o. z dnia [...] grudnia 2002 r. w sprawie pozwolenia na użytkowanie I etapu inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego z garażem podziemnym, stacji paliw i myjni samochodowej, tj. stacji paliw płynnych [...], z myjnią samochodową wybudowanej na terenie działki nr ewid. [...] z obrębu [...] położonej przy ulicy [...] w W. udzielił pozwolenia na użytkowanie I etapu inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego z garażem podziemnym, stacji paliw i myjni samochodowej tj. stacji paliw płynnych [...] z myjnią samochodową wybudowanej na terenie działki nr ewid. [...] z obrębu [...] położonej przy ulicy [...] w W. , zrealizowanej zgodnie z decyzją NR [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r., wydaną przez Burmistrza Gminy W., pod warunkiem uzyskania decyzji Prezydenta W. regulującej stan formalno – prawny w zakresie gospodarki odpadami do dnia 31 stycznia 2003 r., zgodnie z decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...] grudnia 2003 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor wybudował obiekt na podstawie decyzji Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. Burmistrza Gminy W. zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego z garażem podziemnym, stacji paliw i myjni samochodowej na terenie działki nr ewid. [...] z obrębu [...] położonej przy ulicy [...] w W. i zezwalającej na budowę I etapu w/w inwestycji. Ponadto inwestor do zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych przedłożył wszystkie wymagane prawem dokumenty zgodnie z art. 57 Prawa budowlanego. Podczas wizji w terenie w dniu 30 grudnia 2002 r. przedstawiciel Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta W. przy udziale stron stwierdził, że roboty budowlane zakończone zostały zgodnie z projektem, a teren uporządkowano. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2003 r. znak: [...] po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] kwietnia 2003 r. po rozpatrzeniu odwołania z dnia [...] stycznia 2003 r. (otrzymanego przez tut. Organ w dniu 13 marca 2003 r. przy piśmie Urzędu Miasta W.) S. oraz odwołania z dnia [...] stycznia 2003 r. oraz odwołania Stowarzyszenia "P.“ (otrzymanego w dniu 12 lutego 2003 r.), od decyzji Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. wydanej z up. Prezydenta Miasta W., udzielającej pozwolenia na użytkowanie I etapu inwestycji polegającej na budowie budynku biurowego z garażem podziemnym, stacji paliw i myjni samochodowej, tj. stacji paliw płynnych [...] z myjnią samochodową na działce nr ewid. [...] przy ulicy [...] w W. , działając na podstawie art. 138 par 1 pkt 2 Kpa utrzymał w mocy w/w decyzję Nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. wydaną z upoważnienia Prezydenta W. w części udzielającej pozwolenia na użytkowanie I etapu inwestycji tj. stacji paliw i myjni samochodowej tj. stacji paliw płynnych [...] z myjnia samochodową, natomiast uchylił w/w decyzję w części udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku biurowego z garażem podziemnym. W uzasadnieniu organ wskazał, że inwestor zrealizował przedmiotową inwestycję w oparciu o decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. zezwalającą na budowę stacji paliw i myjni samochodowej. Do zawiadomienia o zakończeniu robót budowlanych dotyczącej przedmiotowej stacji paliw i myjni samochodowej, przedłożył wszystkie wymagane prawem dokumenty zgodnie z art. 57 ustawy Prawo budowlane. W ocenie organu omawiana inwestycja została zrealizowana na podstawie decyzji nr [...] z dnia [...] sierpnia zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu i zezwalającej na realizację inwestycji. Z przedłożonych przez inwestora dokumentów wynika jednoznacznie, że inwestycja została zrealizowana zgodnie z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu oraz warunkami określonymi w decyzji nr [...]. Omawiana inwestycja została dopuszczona do użytkowania postanowieniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego a dnia [...] grudnia 2002 r. Ponadto inwestor otrzymał również zezwolenie na wytwarzanie odpadów i ustalającą sposób gospodarowania tymi odpadami zawarte w decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. wydaną z up. Prezydenta W. Również w ocenie organu nie został naruszony art. 76 ust 1 ustawy Prawo Ochrony Środowiska określający wymagania jakim powinna odpowiadać inwestycja. Od decyzji Wojewody [...] skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyło Stowarzyszenie “P.“, które wniosło o uchylenie zaskarżonej decyzji jako niezgodnej z prawem. W uzasadnieniu skarżący wskazał na naruszenie zasady ekorozwoju z uwagi na lokalizację obiektu w pobliżu terenów mieszkalnych oraz zagrożenie w postaci nie przewidywanych sytuacji awaryjnych. Ponadto skarżący podniósł zarzut, że decyzja administracyjna zezwalająca na przedmiotową inwestycję została wydana w oparciu o niekompletny raport oddziaływania na środowisko, który nie uwzględnia problematyki konfliktów społecznych związanych z powyższą realizacją inwestycji. W ocenie skarżącego inwestycja może naruszać plan ogólnego zagospodarowania przestrzennego W., poprzez nierespektowanie wymogów zachowania terenów zieleni miejskiej. Wojewoda [...] wnosił o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Z mocy art. 97 par 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 z późn. Zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed 1 stycznia 2003 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Skarga zasługuje na uwzględnienie, ale z innych przyczyn aniżeli te, które w niej wskazano. Podkreślić bowiem należy, niezależnie od zarzutów i zakresu żądań zgłoszonych w skardze, stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja Prezydenta Miasta W. zostały wydane z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 2 kpa i art. 107 kpa, w szczególności osnowa zaskarżonej decyzji Wojewody [...] jest wadliwa. Organ odwoławczy, uchylając bowiem w części zaskarżoną decyzję, winien w tym zakresie orzec co do istoty sprawy bądź jak w tym przypadku umorzyć postępowanie pierwszej instancji. Jak wynika również z brzmienia art. 138 § 1 pkt 2 kpa, osnowa decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2003 r. powinna się zaczynać od uchylenia zaskarżonej decyzji, w tym wypadku w części i w tym zakresie postępowanie pierwszej instancji winno być umorzone, a dopiero w dalszej kolejności organ odwoławczy winien się wypowiedzieć w przedmiocie utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji w pozostałej części. Brak rozstrzygnięcia w osnowie decyzji organu odwoławczego, co do decyzji organu I instancji w części udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku biurowego z garażem podziemnym, stanowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W wyroku z dnia 12.04.1999 r. sygn. akt IV SA 1886/96 Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "rozstrzygnięcia nie można ani domniemywać, ani wyprowadzać z treści uzasadnienia. Winno ono być wyrażone ex pressis verbis w osnowie decyzji". Decyzja Prezydenta Miasta W. nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. również została wydana z naruszeniem art. 107 § 3 kpa, bowiem jest ona niezgodna z wnioskiem inwestora [...] Sp. z o.o. w W. z dnia [...] grudnia 2002 r. We wniosku tym inwestor wnosił o wydanie pozwolenia na użytkowanie I etapu inwestycji tj. stacji paliw płynnych [...] z myjnią samochodową na działce przy ul. [...] w W. Tymczasem decyzja organu I instancji po rozpatrzeniu w/w wniosku, dotyczy udzielenia pozwolenia na użytkowanie I etapu inwestycji, polegającej na budowie budynku biurowego z garażem podziemnym, stacji paliw i myjni samochodowej, a więc decyzja ta wykracza poza zakres wniosku i zawiera wewnętrzną sprzeczność. Z jednej bowiem strony organ powołuje się na wniosek inwestora, z drugiej zaś wychodzi poza zakres tego wniosku. Przytoczyć należy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 1999 r. sygn. akt III SA 5191/98 (nie publikowany), gdzie Sąd ten stwierdził, że "decyzja administracyjna składa się z kilku elementów wymienionych w art. 107 § 1 kpa. Dla jej poprawności niezbędnym jest, aby pomiędzy takimi elementami, jak podstawa prawna, rozstrzygnięcie, czyli osnowa oraz uzasadnienie prawne i faktyczne istniała wewnętrzna spójność. Tylko wtedy można o takiej decyzji powiedzieć, że zgodnie z art. 104 kpa decyzja jest aktem rozstrzygającym konkretną sprawę". Naruszenie przepisów postępowania przez organ I instancji skutkuje więc konieczność uchylenia również decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...].12.2002 r. Organ I instancji winien ponownie rozpoznać wniosek inwestora z dnia 23.12.2002 r. w jego granicach. Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku.