IV SA 1867/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2004 r. sprawy ze skargi D. Ż. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia opinii dotyczącej wykonanych robót budowlanych. skargę oddala. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2002r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], na podstawie art. 81 c ust 2 Ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane nałożył na T. i W. S. obowiązek przedstawienia opinii w przedmiocie oceny wykonanych robót budowlanych, polegających na remoncie i pokryciu dachu budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...], w zakresie spełnienia obowiązujących norm i warunków technicznych, w terminie dwóch miesięcy od dnia kiedy postanowienie stanie się ostateczne. Organ pierwszej instancji dokonał oględzin, które wykazały, iż T. i W. S. wykonali remont dachu polegający na wykonaniu nowego pokrycia dachowego, ścianki oddzielenia ogniowego z cegły i wymianie murłaty. Roboty te zostały wykonane bez zatwierdzonej dokumentacji i budzą zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wątpliwość co do prawidłowości ich wykonania oraz stanu technicznego, dlatego nałożono powyższy obowiązek. Zażalenie na to postanowienie złożyła D. Ż., właścicielka bliźniaczego budynku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2003r, na podstawie art. 138§ 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy uznał, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w razie powzięcia wątpliwości co do prawidłowości samowolnie przeprowadzonego remontu dachu, postąpił zgodnie z art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego D. Ż. Skarżąca podnosi, że w swoim wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego domagała się nakazania T. S. usunięcia z jej części konstrukcji dachowej muru wzniesionego bez jej wiedzy i zgody, samowolnie podczas dokonanej przez niego przebudowy poddasza niemieszkalnego na mieszkanie i nadbudowy kondygnacji swego bliźniaka, częściowo na konstrukcji dachowej jej domu. W wyniku tej nadbudowy T. S. podniósł swoją część dachu, wzniósł na części dachowej skarżącej ścianę stanowiącą mur oporowy dla dodatkowej murłaty, na której oparł więźbę dachową swego bliźniaka i dostosował obróbki blacharskie /rynny / do wydłużonej na skutek przekroczenia linii podziału nadbudowy. Skarżąca domaga się, nakazania usunięcia przez T. i W. S. muru w połaci dachowej wzniesionego z naruszeniem linii rozgraniczenia obu budynków, zredukowania długości rynien do wymiarów nie przekraczających linii podziału oraz przywrócenia jej części dachu stanu jaki istniał przed przystąpieniem do nadbudowy. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Na podstawie art. 97§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r-, przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny. Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną. Zgodnie z treścią art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane, organ nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, może nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. W niniejszej sprawie, organ nadzoru budowlanego ustalił, iż roboty budowlane prowadzone przez inwestora, wykonywane były w warunkach samowoli budowlanej , bez zatwierdzonej dokumentacji. W takim przypadku, organ prowadzący postępowanie administracyjne, mógł mieć uzasadnione wątpliwości, o których jest mowa w art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane. Przesłanka do zastosowania art. 81 c ust 2 w powyższej sprawie zaistniała, dlatego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prawidłowo postąpił, nakładając na inwestora obowiązek przedstawienia opinii w przedmiocie oceny wykonanych robót budowlanych. Postanowienie wydane w trybie art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane, ma wyłącznie charakter postanowienia dowodowego. Żądanie przedstawienia określonych dokumentów, ma na celu rozszerzenie materiału dowodowego, w oparciu o który organ może podjąć rozstrzygnięcie merytoryczne – co do istoty sprawy. Zarzuty skarżącej odnoszą się do merytorycznego załatwienia sprawy, czego w niniejszym postępowaniu organ nadzoru budowlanego nie mógł uczynić. Celem postępowania toczącego się w trybie art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane, jest rozszerzenie materiału dowodowego, w oparciu o który będzie można podjąć rozstrzygnięcie merytoryczne w odrębnej sprawie. W tym stanie rzeczy, skoro podniesione w skardze zarzuty nie są zasadne i zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270), Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił.