IV SA 2073/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka ( spr.) sędzia WSA Łukasz Krzycki asesor WSA Anna Szymańska Protokolant Agata Krysztofiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2004r. sprawy ze skargi M. i M.S. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu I. stwierdza nieważność zaskarżonego postanowienia, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz M. i M. S. 10,00 (dziesięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA 2073/03 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2003 r. Minister Zdrowia po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza Miasta U. uzgodnił pozytywnie, w trybie art. 106 § 1 i 5 kpa projekt decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie "domów mieszkalnych jednorodzinnych" w U. przy ul. [...] na terenie pgr. Nr [...] i [...] o powierzchni 1378 m-, na terenie położonym w strefie "[...]" ochrony uzdrowiskowej, pod określonymi w postanowieniu warunkami. W postanowieniu zawarto pouczenie, że zgodnie z art. 127 § 3 kpa stronie przysługuje w terminie 7 dnia od dnia otrzymania postanowienia prawo zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy do organu, który postanowienie wydał. Dnia 28 kwietnia 2003 r. wpłynął do Ministra Zdrowia wniosek Burmistrza, w którym wnosi on "na podstawie art. 127 § 3 kpa o ponowne rozpatrzenie wniosku", dotyczącego zaopiniowania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania inwestycji , który precyzuje w ten sposób, że inwestycja dotyczy budowy "dwóch domów mieszkalnych", jednego na działce nr [...], drugiego na działce nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] maja 2003 r. Minister Zdrowia po rozpatrzeniu wniosku Burmistrza o "ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Ministra Zdrowia z dnia [...].IV.2003 r.", wydanego do projektu decyzji Burmistrza miasta U. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie domów mieszkalnych jednorodzinnych - uchylił postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] kwietnia 2003 r. w całości i pozytywnie zaopiniował realizację inwestycji polegającej na budowie dwóch domów mieszkalnych jednorodzinnych, pod określonymi warunkami. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] maja 2003 r. wnieśli M. i M. S., domagając się jego uchylenia zarzucając, iż jest ono niezgodne ze Statutem Uzdrowiska U. oraz planem zagospodarowania przestrzennego tej gminy. W odpowiedzi na skargę Minister Zdrowia wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek z inny powodów, niż przytoczone w jej uzasadnieniu. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Zaskarżone postanowienie zapadło w trybie art. 106 kpa, który to przepis zapewnia stosowne gwarancje procesowe tylko stronie postępowania, a nie organowi korzystającemu z prawa do współkompetencji. Dlatego też tylko strona ma prawo złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa, zakończonej przez naczelny organ administracji państwowej postanowieniem, w którym organ ten zajął stanowisko i od którego przepis prawa materialnego uzależnia wydanie decyzji (§ 5). Takie zaś uprawnienie nie przysługuje organowi decyzyjnemu. Organ właściwy do wydania decyzji w tej samej sprawie nie może być bowiem stroną postępowania. Organ współdziałający nie prowadzi odrębnej sprawy administracyjnej. Zajęcie przez niego stanowiska następuje w ramach już prowadzonego postępowania w sprawie głównej - o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Postępowanie przed organem współdziałającym, tu Ministrem Zdrowia, ma wiec jedynie charakter pomocniczego stadium postępowania w sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej. Skoro zatem Burmistrz Miasta U., prowadząc postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunków zabudowy i zagospodarowania terenu nie może być stroną w tej sprawie, to nie był także legitymowany do wniesienia wniosku w trybie art. 127 § 3 kpa o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem organu wydającego w tej sprawie opinię. Legitymację do złożenia takiego wniosku ma podmiot, który twierdzi, że postanowienie organu dotyczy jego interesu prawnego lub obowiązku prawnego. Takie uprawnienia nie przysługują Burmistrzowi nie tylko jako organowi administracji samorządowej, ale także jako podmiotowi reprezentującemu gminę na zewnątrz. Gmina bowiem nie jest stroną postępowania w sprawie indywidualnej z zakresu administracji publicznej, bez względu na przedmiot sprawy, której rozstrzygnięcia w formie decyzji administracyjnej lub postanowienia ma dokonać organ tej gminy. Rozpoznanie zatem przez Ministra Zdrowia wniosku Burmistrza Miasta U. o ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa i w konsekwencji wydanie zaskarżonego postanowienia wbrew przepisom proceduralnym (art. 127 § 3 kpa), należy zakwalifikować jako rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 kpa), powodujące konieczność wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) orzekł jak w wyroku. Ponadto na podstawie art. 152 cyt. ustawy Sąd orzekł, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 cyt. ustawy w zw. z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.