IV SA 2079/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2004 r. sprawy ze skargi [...] Spółka z o.o. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie Nakazu rozbiórki reklamy o konstrukcji stalowej I. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego [...] Spółka z o.o. kwotę 300 zł (trzysta złoty) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [....] kwietnia 2003r. nr [...] po rozpatrzeniu odwołania [...] spółka z o.o. w [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...] nakazującej w/w Spółce w oparciu o art.51 ust. l pk l ustawy Prawo budowlane z 1994r. rozbiórkę tablicy reklamowej o konstrukcji stalowej i wym.5m x 2,5m wybudowanej samowolnie w trójkącie widoczności u zbiegu ul. [...] w [...], wzdłuż ogrodzenia przy ul. [...] działka ew. nr [...] z obrębu [...] w [...], pomiędzy takim samym urządzeniem usytuowanym od strony ul. [...] oraz urządzeniem usytuowanym od strony ul. [...] - na podst. art. 138 par. 1 pkt. l kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wskazał, że przedmiotowa tablica reklamowa została wykonana przez [...] spółka z o.o. w [...] przed [...] listopada 2001r bez zgłoszenia właściwemu organowi. Z protokołu oględzin przeprowadzonych w dniu [...] stycznia 2002r. wynika, że tablica reklamowa ma konstrukcje stalową opartą na zabetonowanych w gruncie słupkach. W tych okolicznościach organ odwoławczy cytując treść art. 48 ustawy Prawo budowlane z 1994r.stwierdził, iż skoro przedmiotową reklamę wybudowano bez wymaganego prawem zgłoszenia, organ nadzoru budowlanego zobligowany był wydać decyzję nakazującą jego rozbiórkę. W skardze na powyższą decyzję [...] spółka z o.o wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji przyznając, że wykonała przedmiotową tablicę reklamową ale na terenie nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] oznaczonej w ewidencji jako działka nr [...] nie na działce oznaczonej nr [...]. Wobec czego nie może wykonać błędnej decyzji odnoszącej się do innej nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, ponieważ zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu instancji zostały wydane z naruszeniem art.7 i 77 par. 1 i art. 107 par.3 kpa. Zgodnie z treścią art.29 ust.2 pkt.2 ustawy Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r., w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji, pozwolenia na budowę nie wymaga wykonanie robót polegających na instalowaniu i remoncie tablic i urządzeń reklamowych z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym. Tak więc zainstalowanie reklamy przez skarżącego, jak słusznie przyjęły to orzekające w sprawie organy, wymagało zgłoszenia w trybie art.30 ust.l pkt. 1 cyt. ustawy Prawo budowlane.. Nie ma wątpliwości w niniejszej sprawie, że skarżący dopuścił się samowoli budowlanej wznosząc tablicę reklamową bez zgłoszenia właściwemu organowi. Słuszne zatem organy administracji nakazały skarżącemu dokonanie rozbiórki tego urządzenia. Jednak w protokole oględzin 3 tablic reklamowych / każda z tych tablic jest przedmiotem odrębnej decyzji/ przeprowadzonych w dniu [...] stycznia 2002r. nr [...], nie oznaczono numeru ewidencyjnego działki, na których urządzenia te wzniesiono określając jedynie, że usytuowane są od strony ulicy [...]. Z materiału sprawy zdaje się wynikać, że powyższe urządzenie reklamowe zostało zainstalowane na działce oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...] przy ul. [...], a nie tak jak wskazano w decyzji na działce nr [...]. Świadczy o tym chociażby umowa najmu zawarta przez skarżącego, na podstawie której wynajmuje on działkę nr [...] położoną przy ul. [...] w rejonie ul. [...] z przeznaczeniem na tablice reklamowe. Okoliczność ta w świetle zarzutu skargi musi zostać wyjaśniona. Błędne oznaczenie nieruchomości, na której dopuszczono się samowoli spowoduje niewykonalność decyzji rozbiórkowej przez inwestora. Błędne oznaczenie działek skarżący podnosił już w odwołaniu wskazując, że nie wybudował tablicy reklamowej na działce nr [...]. Poza tym jeśli tablica reklamowa jest trwale związana z gruntem, to nakaz jej rozbiórki jako budowli winien być oparty na treści art.48 cyt. wyżej ustawy Prawo budowlane, a nie na podstawie art.51 ust. 1 pkt. Biorąc powyższe pod uwagę wobec niewyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji na podstawie art. 145 par.l ust.lc ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1270/ w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153, poz. 1271, nr 240, poz. 2052; z 2003r. nr 124, poz.1153/. Na podstawie art. 152 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku.