IV SA 2224/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędziowie WSA Ewa Machlejd, As. WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Sylwia Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Stowarzyszenia E. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie środka odwoławczego I. Uchyla zaskarżone postanowienie II. Zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku Stowarzyszenie " E." w P. złożyło skargę na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r. którym na podstawie art. 134 kpa w zw. z art. 129 § 2 kpa stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] października 2002 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie zespołu handlowo- usługowego " [...]" w P. przy ulicy T . W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ stwierdził ,że Stowarzyszenie wniosło odwołanie w dniu 13 listopada 2002 r. a decyzja pozwalająca na użytkowanie stała się ostateczna w dniu [...] listopada 2002 r.. Uchybiony zatem został termin wskazany w art. 129 § 2 kpa do wniesienia odwołania. W skardze Stowarzyszenie podniosło , że nie brało udziału w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na użytkowanie, gdyż organ odmówił im dopuszczenia do postępowania na prawach strony . W ocenie skarżącego zachowany został termin do wniesienia odwołania wskazany w art. 129 § 2kpa. Za początek terminu od którego należało liczyć bieg 14 dni do wniesienia odwołania skarżący uznał dzień otwarcia przedmiotowego obiektu handlowego czyli [...] października 2002 r. Licząc od tej właśnie daty zachowany został termin do wniesienia odwołania . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga jest zasadna . Nie ulega wątpliwości , że w toku postępowania prowadzonego w przedmiocie udzielenia pozwolenia na użytkowanie zespołu handlowo - usługowego wraz z infrastrukturą [...]' w P. stroną postępowania nie było skarżące Stowarzyszenie mimo, że domagało się dopuszczenia do udziału w postępowaniu. Nie została także doręczona skarżącemu decyzja z dnia [...] października 2002 r. kończąca to postępowanie . Mimo to w dniu 12 listopada 2002 r.( data stempla pocztowego ) Stowarzyszenie wniosło odwołanie od decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu . W tym stanie faktycznym skarżący zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego mógł wnieść odwołanie ale dopóki decyzja nie stała się ostateczna . W wyroku NSA z dnia 29 września 1999 r. sygn. IV SA 1758/97 , LEX 47876 wskazano " strona , która została pozbawiona udziału w postępowaniu w pierwszej instancji, ma możliwość złożenia odwołania , z tym że termin do jego wniesienia dla takiej strony liczy się od dnia doręczenia ( ogłoszenia ) decyzji stronie , która brała udział w postępowaniu ." Natomiast w wyroku NSA z dnia 16 lipca 2002 r. sygn. II SA 2230/00 -pub. M. Prawniczy 2002/20/916 Sąd stwierdził , że " stronie która nie brała udziału w postępowaniu I - instancyjnym , przysługuje prawo do wniesienia odwołania wówczas , gdy podmiot ten , któremu organ nie doręczył ani nie ogłosił decyzji ( a jest stroną w rozumieniu art. 28 kpa ) wnosi odwołanie w terminie przewidzianym dla pozostałych stron postępowania , którym decyzję doręczono . Po upływie tego terminu stronie przysługuje jedynie wniosek o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 kpa ." Powołanie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia okoliczności , że decyzja pozwalająca na użytkowanie była prawomocna , nie przesądza jednak o prawidłowości rozstrzygnięcia. Należy bowiem zwrócić uwagę ,że w przytoczonych orzeczeniach chodzi o podmiot któremu przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 kpa . Natomiast w przedmiotowym postępowaniu organ I instancji nie uznawał skarżącego za stronę postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie . Uzasadnienie zaskarżonego postanowienie nie odnosi się do tego zagadnienia w żaden sposób . Kontrola zgodności z prawem zaskarżonego postanowienie jest niemożliwa wobec braku ustalenia czy organ odwoławczy mimo odmiennego poglądu Burmistrza Miasta [...] uznał skarżącego za stronę czy też nie . Przepis art. 134 kpa nie stanowi bowiem podstawy rozstrzygnięcia o odmowie uznania za stronę. Jeżeli zatem w wyniku rozpoznania odwołania organ stwierdzi, że podmiot je wnoszący nie ma w danej sprawie indywidualnego interesu prawnego lub obowiązku, wydaje wówczas decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego stosując przepis art. 138 § 1 pkt 3 kpa (wyrok NSA w Warszawie 1998.04.02 IV SA 1643/97, LEX nr 45643 ) Zagadnienie to dotyczy legitymacji procesowej. Osoba, która nie jest stroną postępowania nie może skutecznie wnieść odwołania. Nie znaczy to jednak, że w takim przypadku można zastosować w sprawie art. 134 kpa. Interes prawny /art. 28 kpa/ wynika z prawa materialnego. Skoro więc jest to przesłanka materialnoprawna a nie procesowa jedynie, to konieczne jest przeprowadzenie postępowania dla wykazania czy osoba wnosząca odwołanie legitymuje się takim interesem prawnym czy nie. W razie uznania, że wnoszący odwołanie interesu prawnego w rozpoznawanym odwołaniu nie ma, organ odwoławczy opiera swoje rozstrzygnięcie na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa i umarza postępowanie. W tej sytuacji wobec braku dostatecznie wyjaśnionych motywów zaskarżonego postanowienia co narusza przepis art. 107 § 3 kpa w stopniu mającym wpływ na wynika sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżone postanowienie . Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.