IV SA 2339/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Sędziowie (WSA, Ewa Machlejd (spr.), Bożena Więch – Baranowska, , Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Sygn.akt 7/1V SA 2339/ 03 Uzasadnienie Prezydent Miasta [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2002 r. działając na podstawie porozumienia administracyjnego z dnia [...] marca 2001 r. pomiędzy Starostą Powiatu [...] a Gminą [...], art. 23 i 26 ust. 3 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy oraz art. 219 Kpa po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...] października 2002 r. odmówił wydania zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych opisanych w zgłoszeniu z dnia [...] maja 2001 r. złożonym a dniu [...] sierpnia 2001 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że bezsprzecznym jest, iż przepisy art. 30 ustawy Prawo budowlane regulujące procedurę zgłaszania zamiaru wykonania robót budowlanych nie przewidują wydawania zaświadczeń o nie złożeniu sprzeciwu wobec zgłoszenia wykonania robót budowlanych. W związku z powyższym przepis art. 217§ 2 pkt 1 Kpa nie ma zastosowania w przedmiotowej sprawie. W takim wypadku jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego nie wymaga przepis prawa, osoba ubiegająca się o wydanie zaświadczenia urzędowo potwierdzającego te fakty lub stan prawny musi wykazać swój interes prawny. W ocenie organu z wniosku nie wynika, by wnioskodawca miał w uzyskaniu zaświadczenia interes prawny bądź urzędowy. Na postanowienie zażalenie wniósł M. K. Wojewoda [...] postanowieniem [...] z dnia [...] maja 2003 r. po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez M. K. działającego w imieniu właścicieli posesji przy ul. [...] w [...] na postanowienie wydane z up. Prezydenta Miasta [...] odmawiające wydania zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych opisanych w zgłoszeniu z dnia [...] maja 2001 r. złożonym a dniu [...] sierpnia 2001 r. na działce położonej przy [...] w [...] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa utrzymał w mocy w/w postanowienie. W uzasadnieniu organ wskazał, że przepis art. 29 ustawy Prawo budowlane wylicza budowy obiektów budowlanych i roboty budowlane w sposób enumeratywny. W myśl ustępu 1 pkt 7 tego przepisu na wykonanie ogrodzenia nie jest wymagane pozwolenie. Zgodnie zatem z art. 30 ust. 1 w/w ustawy zgłoszenia właściwemu organowi należy dokonać przed zamierzonym terminem rozpoczęcia robót budowlanych. W ocenie organu przedstawiona w zażaleniu kwestia zastosowania art. 217 kpa nie ma zastosowania w postępowaniu dotyczącym zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Zgodnie z treścią art. 217 § 2 Kpa zaświadczenia wydaje się, jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa. Na postanowienie Wojewody [...] skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł M. K. wnosząc o uchylenie w całości postanowienia nr [...] Wojewody [...] oraz utrzymanego przezeń w mocy postanowienia nr [...] z dnia [...] listopada 2002 r. wydanego z up. Prezydenta Miasta [...] W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w momencie złożenia właściwemu organowi zgłoszenia zamiaru przywrócenia ogrodzenia stał się wraz z pozostałymi współwłaścicielami przedmiotowej posesji stroną postępowania administracyjnego. W konsekwencji tego posiada interes prawny w tym postępowaniu , wobec czego posiada go również w kwestii dotyczącej wydania zaświadczenia potwierdzającego przebieg i skutki tegoż postępowania. W ocenie skarżącego interes prawny wnioskodawcy w otrzymaniu przedmiotowego zaświadczenia jest oczywisty, gdyż potwierdza jego wiarygodność wobec tych, którzy mogliby mieć wątpliwości co do jego uprawnień do odtworzenia ogrodzenia wynikających z nie wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ administracji publicznej w stosunku do zgłoszonych robót budowlanych. Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi podnosząc jak w zaskarżonym postanowieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na mocy art. 97 par 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę -prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawy, w których skargi zostały wniesione przed dniem 1 stycznia 2003 r. a postępowanie nie zakończyło się podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na mocy przepisów w/w ustawy. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Sądy administracyjne kontrolują legalność zaskarżonych decyzji lub postanowień, a więc prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa i trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa - art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1270). Rozpoznawana sprawa dotyczy postanowienia odmawiającego wydania zaświadczenia o nie wniesieniu sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych opisanych w zgłoszeniu z dnia [...] maja 2001r. złożonym w dniu [...] sierpnia 2001r. Należy się zgodzić ze skarżącym, że zaskarżone postanowienie narusza prawo. Nieuprawnione jest twierdzenie organu, że ubiegający się o zaświadczenie nie wykazał interesu prawnego w urzędowym potwierdzeniu faktu nie wniesienia przez organ administracji publicznej - organ nadzoru budowlanego sprzeciwu wobec zgłoszonych robót przywrócenia ogrodzenia posesji [...] i [...] w [...] (art. 217 § 2 pkt 2 kpa). Skarżący , jako inwestor który ma zamiar zrealizować inwestycję posiada interes prawny w otrzymaniu takiego zaświadczenia, które potwierdza jego wiarygodność wobec tych, którzy mogliby mieć wątpliwości co do jego uprawnień. Inwestor bowiem wobec osób trzecich które w chwili realizacji inwestycji mogłyby kwestionować jego uprawnienia lub żądać ich wykazana (np. Straż Miejska) nie ma obecnie żadnej możliwości wykazania tych uprawnień. Twierdzenie organu, że budowa ogrodzenia została już zrealizowana jest gołosłowne, ponieważ inwestor temu zaprzecza natomiast nie ma żadnego dowodu przeciwnego (np. protokołu sporządzonego przez organ). Z powyższych względów wobec naruszenia przez organy obu instancji prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy Sąd Administracyjny orzekł jak w wyroku (art. 145 § 1 pkt la ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.nrl53poz. 1270).