IV SA 2487/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Asesor WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Anna Sokołowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi A. i M. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki bramy w ogrodzeniu działki. I. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...], II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 7/IV SA 2487/03 U Z A S A D N I E N I E Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2000 r. nr 106 , poz. 126 ze zm.) nakazał A. i M. małżonkom S. rozbiórkę bramy w ogrodzeniu działki nr ew. [...] od strony ulicy [...]we wsi [...] gminy [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał , że małżonkowie S. w dniu 12 września 2001 r. zgłosili zamiar wykonania nowego ogrodzenia działki nr [...]od ulicy [...] . Decyzją z dnia [...] września 2001 r. Wójt Gminy [...]wniósł sprzeciw do tego zgłoszenia . Podczas kontroli działki w dniu 12 września 2002 r. dokonanej przez przedstawicieli Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzono ,że wykonano już bramę w istniejącym starym ogrodzeniu od strony ulicy [...] . Inwestor złożył w dniu 20 listopada 2002 r. wyjaśnienia do protokołu z których wynikało , że brama wykonana została w roku 2001 r. natomiast samego ogrodzenia nie przebudowywał mimo dokonania takiego zgłoszenia . Odwołanie od tej decyzji złożyli małżonkowie [...] i podnieśli w nim, że nie otrzymali decyzji Wójta Gminy [...] zawierającej sprzeciw w zakresie dokonanego zgłoszenia . Konieczność wybudowania nowej bramy wynikała z faktu , że na posesji został wybudowany drugi budynek i nowa brama umożliwia wjazd na podwórko i do garażu , powoływali się na przepisy p. pożarowe . Nadto wskazali , że w południowej części działki od ulicy [...] istnieje brama od co najmniej 10 lat , brama ta nie pozwalała jednak na dojazd na podwórko i do garażu . Po rozpatrzeniu odwołania małżonków [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2003 r. utrzymał decyzję nakazującą rozbiórkę w mocy . W uzasadnieniu wskazał , że w dniu 12 września 2002 r. przeprowadzono czynności kontrolne , których rezultatem było ustalenie ,że na działce inwestorów w starym ogrodzeniu od ulicy [...] wybudowano bramę wjazdową . Organ uznał , że taki rodzaj przebudowy ogrodzenia wymagał zgłoszenia . Inwestorzy dokonali w dniu 12 września 2001 r. zgłoszenia w Urzędzie Gminy w [...]. Jednak Wójt Gminy [...] w dniu [...] września 2001 r. wniósł sprzeciw co do tego zgłoszenia . Argument skarżących , że o sprzeciwie nic nie wiedzieli a decyzja zawierająca sprzeciw nie została im doręczona organ odwoławczy uznał za niezasadny . Wskazał , że przesyłka pocztowa zawierająca decyzję o sprzeciwie była skarżącym dwukrotnie awizowana i w związku z art. 44 kpa doręczenie takie uważa się za skuteczne . Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli małżonkowie [...] . Twierdzili , że nie otrzymali decyzji o sprzeciwie , nie była im ona doręczona ani awizowana . W związku z czym rozbiórkę uznają za krzywdzącą . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył , co następuje : Skarga jest zasadna . Postępowanie organu nadzoru budowlanego w tej sprawie wszczęte zostało na wniosek z dnia 2 maja 2002 r. Wójta Gminy [...] , który domagał się rozbiórki ogrodzeń działki nr ew. [...]stanowiącej własność małżonków [...] podnosząc , że ogrodzenie działki narusza własność gminy oraz osoby fizycznej . W toku postępowania w dniu 12 września 2002 r. organ przeprowadził oględziny podczas których dokonano sprawdzenia budowy budynku mieszkalnego w związku z toczącym się odrębnym postępowaniem oraz dokonano kontroli ogrodzenia . W zakresie objętym niniejszą sprawą organ ustalił ,że " od strony ulicy [...] wykonane są dwie bramy " . Poza tym stwierdzeniem nie ma żadnych innych ustaleń przeprowadzonych oględzin w zakresie stanu faktycznego ogrodzenia . Jedynie w dniu 20 listopada 2002 r. dodatkowo przesłuchano właściciela posesji , który oświadczył do protokołu , iż ogrodzenie działki istniało przed 1993 r. to jest przed jej zakupem od poprzednich właścicieli a w roku 2001 r. zamontował dodatkową bramę od strony ulicy [...]. Dokonując kontroli niniejszej decyzji Sąd przede wszystkim zauważa , że przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie dotknięte jest wadą braku należytego wyjaśnienia sprawy , wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego . Z przepisów art. 7 i 77 § 1 kpa wynika, że organ administracyjny jest obowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy. Tymczasem oględziny przeprowadzone przez organ I instancji wyczerpujące w istocie całe postępowanie dowodowe zostały wykonane ( w zakresie niniejszego ogrodzenia ) pobieżnie co dokumentuje zapis protokołu oględzin . Brak jest jakiejkolwiek dokumentacji graficznej , szkicu obrazującego wygląd ogrodzenia , wielkość i usytuowanie bram , rodzaj użytego do ich wykonania materiału, odległości od skrajnych krawędzi ogrodzenia . Oprócz tego należało ustalić status prawny drogi stanowiącej ulicę [...] skoro organ uznał , iż przebudowa ogrodzenia od jej strony wymaga zgłoszenia . Ustalenie tych okoliczności jest niezbędne do identyfikacji bramy , która została objęta nakazem rozbiórki chociażby z uwagi na ewentualne postępowanie egzekucyjne . Organ I instancji poprzestał na stwierdzeniu , że w ogrodzeniu od strony ulicy [...] istnieją dwie bramy . Budowa nowej bramy została zgłoszona ale organ gminy wniósł do zgłoszenia sprzeciw co nie pozwalało na rozpoczęcie robót. Natomiast organ II instancji odnosząc się do zarzutu odwołania uznał sprzeciw Wójta Gminy za skutecznie doręczony stosownie do art. 44 kpa . Tymczasem słusznie skarżący podnosi możliwość naruszenia tego przepisu. Stanowi on , że w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43 kpa, pismo składa się na okres 7 dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza się na drzwiach mieszkania adresata, w tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu ( vide wyrok NSA w Warszawie z dnia 28 czerwca 2001 r. II SA 2871/00 LEX nr 53460) . Analiza zwrotnego potwierdzenia odbioru prowadzi do wniosku, iż brak było wyraźnej informacji doręczyciela czy i w jaki sposób powiadomił adresata o przesyłce. Nadto ze zwrotnego poświadczenia odbioru ( które jest niezbyt czytelną kserokopią ) nie można bez wątpliwości ustalić , że przesyłka złożona była na okres 7 dni . Tym samym w ocenie Sądu organ odwoławczy bez dostatecznej analizy ustalił , iż w świetle art. 44 kpa doręczono skarżącemu decyzję o sprzeciwie do zgłoszenia robót budowlanych .Wątpliwości nie wyjaśnia także to , że przesyłka była dwukrotnie awizowana bowiem nie wiadomo, czy pozostawała 7 dni w placówce pocztowej . W tej sytuacji wobec naruszenia przepisów postępowania administracyjnego mających wpływ na wynik sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 , poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji . Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.