IV SA 2535/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur (spr.), , Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Asesor WSA Mariola Kowalska, Protokolant Edyta Kuczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego skargę oddala. Decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...]Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. art. 48, 80 ust. 2 pkt 1, 83 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane / Dz.U. z 2000 r. nr 106, poz. 1126 ze zm. / nakazał B. i M. P. zam. [...] ul. [...]wykonać rozbiórkę budynku gospodarczego wymiarach [...]mb. wraz z instalacją paliwową składającą się ze zbiornika do magazynowania oleju napędowego o pojemności [...] dcm3 oraz dystrybutorem wykonanego w ramach samowoli budowlanej na działce ewidencyjnej nr [...]położonej w [...]ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji podano, że w toku przeprowadzonego postępowania ustalono, iż wiosną [...] r. w warunkach samowoli budowlanej na działce ewidencyjnej nr [...]wzniesiono budynek gospodarczy o wymiarach zewnętrznych [...]mb. konstrukcji murowanej, dachu dwuspadowym. W kondygnacji tzw. wysokiego podpiwniczenia zainstalowano zbiornik stalowy o pojemności [...] dcm 3 do magazynowania oleju napędowego dla potrzeb własnych. W tym samym czasie w odległości ok. [...]mb. od budynku na żelbetowej płycie zainstalowano dystrybutor paliwa połączony ze zbiornikiem stalowym. Wyżej opisana inwestycja wymaga pozwolenia na budowę, a takiego właściciele działki nie przedstawili. Decyzją z dnia [...] maja 2003 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania M. P. od w/w decyzji na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji podano, iż postępowanie przed organem I instancji zostało przeprowadzone prawidłowo. Inwestor prowadził roboty budowlane bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę, co skutkuje orzeczeniem na podstawie art. 48 Prawa budowlanego nakazem rozbiórki obiektu budowlanego a wskazana ustawa nie przewiduje w takich przypadkach możliwości legalizacji samowoli budowlanej. Skargę do sądu administracyjnego na powyższą decyzję złożył M. P. podnosząc, iż uważał, że na takie drobne rzeczy zezwolenie jest zbyteczne a inwestycja miała służyć przechowywaniu paliwa do posiadanych maszyn rolniczych. Rozbiórka obiektu spowoduje zniszczenie materiału, z którego został obiekt zbudowany. Wniósł o umożliwienie uzyskania zezwolenia na rozpoczętą budowę bez konieczności rozbiórki gdyż w dzisiejszych czasach trudno jest prowadzić gospodarstwo rolne. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoja dotychczasową argumentację, podniósł, iż argumenty o nieznajomości prawa oraz trudności związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy i wniósł o oddalenie skargi. Pismem z dnia [...] sierpnia 2003 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do regulacji art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed [...] stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwy sąd administracyjny na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz. 1270 /. Skarga jest niezasadna. Treść art. 48 Prawa budowlanego obowiązująca w czasie wydawania zaskarżonej decyzji jednoznacznie wskazywała, iż przewidziany tym przepisem obligatoryjny nakaz rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części oparty został wyłącznie na przesłance formalno prawnej, tj. na niedopełnieniu przez inwestora wymogu uzyskania przed rozpoczęciem robót budowlanych pozwolenia na budowę bądź dokonania wymaganego zgłoszenia, a także prowadzenia robót budowlanych pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ na wskazane w zgłoszeniu roboty budowlane. Natomiast stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane budowa obiektu gospodarczego związanego z produkcją rolną i uzupełniającego zabudowę zagrodową w ramach istniejącego siedliska do [...]m2 i rozpiętości konstrukcyjnej nie większej niż [...]m2 nie wymaga wprawdzie pozwolenia na budowę, jednakże w myśl art. 30 ust. 1 pkt 1 tej ustawy konieczne jest zgłoszenie organowi administracji zamiaru budowy takiego obiektu. Obiekt wzniesiony przez skarżącego, pomimo, iż ma powierzchnię mniejszą niż [...] m2 nie może zostać zakwalifikowany jako obiekt związany z produkcją rolną i uzupełniający zabudowę zagrodową w ramach istniejącego siedliska. Przedmiotowy budynek został wzniesiony nad zbiornikiem do magazynowania oleju napędowego, która to inwestycja była podstawowym celem skarżącego. Taki rodzaj inwestycji niewątpliwie wymaga pozwolenia na budowę zgodnie z art. 28 Prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w chwili rozpoczęcia inwestycji, gdyż nie jest ona wymieniona w artykułach 29 i 30 Prawa budowlanego. Fakt, iż skarżący przygotowuje dokumentację na przedmiotowy budynek nie ma w sprawie istotnego znaczenia, gdyż rozpoczęcie budowy wbrew dyspozycji art. 28 Prawa budowlanego skutkuje zastosowaniem rygorów przewidzianych w art. 48 tegoż prawa. Zaskarżona decyzja jest, zatem zgodna z prawem, gdyż skarżący i jego żona dopuścili się samowoli budowlanej. Okoliczności dotyczące sytuacji materialnej skarżących oraz braku znajomości obowiązujących przepisów nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, skoro wystarczającą przesłanką dla zastosowania art. 48 Prawa budowlanego jest zaistnienie samowoli budowlanej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1270/ Sąd skargę oddalił.