IV SA 2546/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Borkowska, Sędziowie WSA Mirosława Kowalska (spr.), As. Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego w trybie wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Wojewody [...] na rzecz Z. D. kwotę 10 zł (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzję nr [...] z [...].04.2002 r. Wojewoda [...] uchylił decyzję nr [...] z [...].03.2001 r. Burmistrza Gminy [...] i umorzył postępowanie organu I instancji. Decyzją Burmistrza, wyżej opisaną, w postępowaniu wznowieniowym odmówiono uchylenia decyzji ostatecznej wydanej z upoważnienia Prezydenta Miasta W. nr [...] z [...].03.2000 r. zatwierdzającej projekt budowlany adaptacji lokalu użytkowego i zezwalającej na budowę w suterenie budynku przy ul. [...] w W. Zdaniem organu I instancji dochodząca wznowienia grupa mieszkańców nie ma atrybutu strony. W uzasadnieniu swojej decyzji organ II instancji stwierdził, że inwestor nie przedłożył dokumentu wykazującego jego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Powstała ostatecznie Wspólnota Mieszkaniowa budynku przy ul. [...] więc jest stroną postępowania. Ponadto "inwestycja jest realizowana przez inwestora co potwierdzają załączone akta postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego, postępowanie organu I instancji należy uznać za bezprzedmiotowe". Sąd ustalił, że decyzją [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność decyzji [...]. W skardze inwestor Z. D. podniosła, że posiada tytuł prawny do objętego pozwoleniem lokalu, jest jego najemcą. W dacie wydania decyzji [...] zarząd nieruchomością przy ul. [...] sprawowała Gmina [...] mocą uchwały wspólnoty z dnia [...].12.1995 r., następnie zarząd przejęła Wspólnota ale dopiero 29.06.2001 r. W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał wcześniejszą argumentację, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Organ odwoławczy rozpatrując wniesione zaskarżenie, uchylił decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie przed tym organem prezentując odmienne stanowisko w kwestii przymiotu strony. Organ odwoławczy przyjął, że Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. [...] w W. przysługuje przymiot strony. W tych warunkach brak było powodu do umorzenia postępowania przed organem I instancji. Prezentując wyrażony w pisemnych motywach pogląd, że Wspólnocie przysługuje przymiot strony, organ władny był jedynie uchylić decyzję organu I instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Zawarte w zaskarżonej decyzji orzeczenie umarzające postanowienie przed organem I instancji nie miało oparcia w argumentowanej podstawie prawnej – art. 105 kpa. Zgodnie z przepisem art. 105 kpa umorzenie postępowania następuje gdy postępowanie z jakichkolwiek przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Wojewoda [...] rozstrzygając sprawę zaskarżoną decyzją, nie wykazał bezprzedmiotowości postępowania umorzonego jego decyzją, zdaniem sądu nie wynika ona też z zebranego materiału dowodowego. Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt c – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 105, 77§1 i 107 kpa. O kosztach zaś zgodnie z art. 200 – Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.