IV SA 2611/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Sędziowie WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), As. Bogusław Cieśla, Protokolant Eliza Kapłańska, po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. i M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2002 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących S. i M. K. kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Starosta Powiatu w O. decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r. ([...]) na wniosek M. i J. L., zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na budowę otwartego zbiornika na gnojowicę o pojemności 314m³ na działce nr [...] i [...] w miejscowości K. gmina K. Decyzja ta, postanowieniem Starosty Powiatu w O. z dnia [...] kwietnia 2002 r. wydanym na podstawie art. 113 § 1 kpa, została sprostowana w ten sposób, że określono usytuowanie zbiornika na działce [...]. Odwołanie od powyższej decyzji złożyli S. i M. K. – sąsiedzi inwestorów. W odwołaniu podnieśli, że narusza ona przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie (Dz. U. z 1997 r. nr 132, poz. 877). Posadowienie zbiornika w miejscu wskazanym w projekcie zagospodarowania działki narusza § 11 cytowanego rozporządzenia, zgodnie z którym budowle rolnicze uciążliwe dla otoczenia z uwagi m.in. na zapachy powinny być usytuowane z uwzględnieniem przeważających kierunków wiatrów, tak aby przez jak najdłuższą część roku znajdowały się one po stronie zawietrznej względem obiektów budowlanych przeznaczonych na pobyt ludzi. Z uwagi na najczęściej wiejące wiatry zachodnie wyziewy z projektowanego zbiornika będą niesione na ich zabudowania mieszkalne. Decyzja nie zawiera też wymogu odizolowania uciążliwej dla otoczenia budowli pasami zieleni średnio- i wysokopiennej. Przewidziany w projekcie zagospodarowania działki " pas zieleni izolacyjnej", nie spełnia wymogu zawartego w § 12 przywołanego rozporządzenia, zgodnie z którym ma być to zieleń średnio – i wysokopienna. Skarżący podnoszą nadto, że wskazana w projekcie lokalizacja zbiornika na gnojowicę jest sprzeczna z postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2001 r. Zgodnie z postanowieniem zbiornik ma być usytuowany w odległości 50m od budynków mieszkalnych, 5m od granicy działki sąsiedniej oraz min. 10m od budynków magazynowych pasz i ziarna. Nie została zachowana odległość 10m od stodoły inwestorów, gdzie przechowywana jest pasza i ziarno. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] maja 2002 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu, organ wskazał, że inwestorzy spełnili wszystkie warunki i obowiązki określone w przepisach prawa budowlanego (art. 32, 33, 34 i 35). Do wniosku o pozwolenie na budowę dołączono projekt budowlany, ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Inwestycja jest zgodna z miejscowym ogólnym planem zagospodarowania przestrzennego wsi K. zatwierdzonym uchwałą nr [...] Rady Gminy K. z dnia [...].09.1993 r. Lokalizacja zbiornika, stosownie do § 4 przywołanego wyżej rozporządzenia, jest zgodna z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W projekcie zagospodarowania działki przewidziano wzdłuż wschodniej granicy zieleń izolacyjną. Dodatkowo organ wskazał, ze lokalizacja ta jest ściśle związana z funkcją istniejącego już budynku obory, a budowa zbiornika wpłynie pozytywnie na poprawę stanu sanitarnego i zmniejszy uciążliwości oddziaływania na środowisko prowadzonej hodowli. Usytuowanie zbiornika jest także zgodne z postanowieniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, w którym określono odległości od budynków mieszkalnych, magazynowych i granicy działek sąsiednich. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję wnieśli małżonkowie S. i M. K., zarzucając naruszenie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie oraz przepisów art. 7, 8, 77, i 107 kpa poprzez niedostateczne wyjaśnienie sprawy i nie ustosunkowanie się do wszystkich podnoszonych przez skarżących zarzutów. Dodatkowo podnieśli zarzut, iż odległość zbiornika od zabudowań mieszkalnych określona na 50m nie została zachowana w stosunku do domu mieszkalnego inwestora. W odpowiedzi na skargę, Wojewoda [...] podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w skarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności wyrażoną w art. 15 kpa przed organem odwoławczym następuje powtórne rozpatrzenie i rozstrzygniecie merytoryczne sprawy. Oznacza to, że organ odwoławczy powinien ponownie rozpatrzyć sprawę merytorycznie i ustosunkować się w uzasadnieniu decyzji do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Zarzuty podnoszone przez stronę skarżącą są istotne i wymagały jasnego stanowiska ze strony organu. Niewątpliwe jest bowiem, że otwarty zbiornik na odchody zwierzęce jest uciążliwy dla otoczenia w związku z czym jego lokalizacja powinna być zgodna z warunkami technicznymi określonymi w cytowanym rozporządzeniu oraz ustaleniami wynikającymi z postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które było podstawą wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Strona skarżąca podnosi zarzut naruszenia przepisów rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze i ich usytuowanie, a także nie zachowanie określonych w postanowieniu [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] grudnia 2001 r. odległości od budynków mieszkalnych i gospodarczych. Rozpatrując odwołanie organ II instancji nie ustosunkował się do tych zarzutów całkowicie je pomijając, jak to miało miejsce w odniesieniu do zarzutu naruszenia § 6 i § 11 przywołanego rozporządzenia. W aktach sprawy znajduje się pismo Powiatowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. Oddział Zamiejscowy w O., z którego wynika, że w czasie realizacji inwestycji zbiornik został przesunięty w kierunku domu mieszkalnego inwestora w związku z czym odległość ta zmniejszyła się do 43m. Lokalizacja zbiornika ustalona w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu została wskazana m.in. w oparciu o postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, w którym ściśle określono odległości zbiornika od budynków mieszkalnych(wszystkich, także inwestora), budynków gospodarczych oraz granicy działek sąsiednich. Zmiana, w trakcie realizacji inwestycji, tych odległości nie może być zaakceptowana pismem, gdyż zarówno decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jak i postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego były ostateczne. Obowiązkiem organu rozpoznającego sprawę było ustosunkowanie się do tego czy konkretne, wskazane przepisy prawa zostały zachowane, czy też nie. Brak podjęcia przez organ czynności zmierzających do należytego wyjaśnienia sprawy stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 7, art. 77 i art. 107 § 3 kpa, powodujące wadliwość decyzji. Uwzględniając powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270), orzekł jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 ze zm.)