IV SA 2615/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie NSA Czesława Socha, As. WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Protokolant Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2002 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Starosty Powiatowego w M. nr [...] z dnia [...].04.2002 r.; II. uchyla wykonalność zaskarżonych postanowień do czasu uprawomocnienia się wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz W. C. kwotę 10 zł; (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].04.2002 r. Starosta Powiatowy w M., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, z urzędu zawiesił postępowanie w sprawie pozwolenia na rozbudowę i modernizację budynku o funkcji usługowo-mieszkalnej na działkach o nr ewiden. [...],[...],[...] położonych w M. przy ul. [...]. Jednocześnie działając w oparciu o art. 100 § 1 kpa wezwał W. C. i A. C. do wystąpienia w terminie 30 dni do Sądu Rejonowego w M. celem uzyskania orzeczenia Sądu zastępującego zgodę sąsiadów na wykonanie budynku zgodnie z projektem technicznym tj. przebudowę okapów sąsiednich pawilonów w celu odprowadzenia wód opadowych na teren własnej działki, podmurowanie przewodów wentylacyjnych do poziomu min. 30cm ponad kalenicę projektowanej rozbudowy przy zblokowanej zabudowie. W uzasadnieniu organ wskazał, iż po przeanalizowaniu przedłożonego projektu należało stwierdzić, że zaproponowane przez projektanta rozwiązania konstrukcyjne związane z odprowadzeniem wód opadowych istotnie naruszają ustrój więźby dachowej wraz z pokryciem, rynnę oraz gzyms sąsiednich pawilonów. Na takie rozwiązanie wymagana jest zgoda wszystkich właścicieli sąsiednich nieruchomości. W toku postępowania administracyjnego inwestor złożył drugie oświadczenie B. i H. S., w którym nie wyrażają zgody na "poruszenie dachu, komina, ani w żadnym wypadku struktury budowlanej ich budynku" oraz oświadczenie A. P. z dnia [...].03.2002 r., w którym wyraża on zgodę na budowę budynku mieszkalnego do wysokości istniejącej już zabudowy "bez naruszania jakichkolwiek elementów jego budynku". Inwestor nie przedstawił zgody trzeciego sąsiada R. L., który podniósł szereg wątpliwości odnośnie planowanej inwestycji i zabezpieczenia jego uzasadnionego interesu. W tej sytuacji organ stwierdził, iż wobec braku możliwości uzyskania zgody właścicieli sąsiednich nieruchomości na planowaną rozbudowę na gruncie postępowania administracyjnego, inwestor winien to uczynić na drodze postępowania sądowego. Po rozpatrzeniu zażalenia inwestorów, Wojewoda [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...].05.2002 r. utrzymał w mocy postanowienie Starosty Powiatowego w M., podzielając argumentację organu I instancji. Na powyższe postanowienie skargę złożyli W. C. i A. C., podnosząc, iż postanowienie Starosty Powiatowego w M. w istocie przedłuża postępowanie administracyjne, odmawiając stronie wydania ostatecznej decyzji administracyjnej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Postanowieniem z dnia [...].09.2002 r. skarga A. C. jako wniesiona z uchybieniem ustawowego terminu została odrzucona. Skarga W. C. jest uzasadniona. Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 pkt 4 kpa organ administracji państwowej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Oznacza to sytuację, gdy bez rozstrzygnięcia prejudycjalnego przez inny organ lub sąd wydanie decyzji w danej sprawie jest niemożliwe. Wskazane przez organy obu instancji uzasadnienie dla zawieszenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa, sprowadza się do nieprawdziwego stwierdzenia, iż brak zgody właścicieli nieruchomości sąsiednich na planowaną inwestycję stanowi przeszkodę uniemożliwiającą organowi wydanie merytorycznej decyzji w sprawie o pozwolenie na budowę. W sprawie niniejszej brak tej zgody determinował jedynie wydanie decyzji odmownej, co zresztą znalazło odzwierciedlenie w treści rozstrzygnięcia Starosty M. nr [...] z dnia [...].08.2002 r. oraz utrzymującej go w mocy decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].11.2002 r. W istocie więc organy obu instancji miały możliwość załatwienia sprawy poprzez wydanie merytorycznej decyzji, co przesądza o błędnej interpretacji art. 97 § 1 pkt 4 kpa w oparciu, o który organ zawiesił postępowanie odsyłając inwestorów na drogę postępowania przed sądem powszechnym. Ujawniona wada polegająca na naruszeniu przepisów postępowania, mogąca mieć istotny wpływ na wynik sprawy, spowodowała uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia Starosty Powiatowego w M. nr [...] z dnia [...].04.2002 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę –Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271). Ponadto w oparciu o art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające .... orzeczono jak w punkcie II wyroku, rozstrzygniecie o kosztach opierając na treści art. 200 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 2 ustawy – przepisy wprowadzające powołaną ustawę.