IV SA 2676/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Halina Kuśmirek, Sędziowie SWSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, As.WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Dorota Zamiela, po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2004 roku sprawy ze skargi E. i P. małżonków R. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego oddala skargę Decyzją z dnia [...] maja 2002 roku, Nr [...] ([...]) Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Gminy W. z dnia [...] sierpnia 2001 roku Nr [...] ([...]) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą E. i W. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego, jednorodzinnego o wysokości 10,12 m przy ul. [...] na terenie działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] w gminie W. Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli E. i P. R. podnosząc zarzut, że zaskarżoną decyzją zezwolono na posadowienie budynku w istniejącym przed jej wydaniem wykopie, który samowolnie wykonał poprzedni właściciel działki. Głębokość i miejsce wykopu na działce [...] już przed wydaniem przedmiotowej decyzji powodowały obsuwanie się gruntu z działki skarżących i naruszenie konstrukcji ich budynku. Zezwolenie na posadowienie budynku w istniejącym już wykopie powoduje zalegalizowanie samowoli budowlanej. Nadto podnieśli zarzut, że projekt budowlany nie zawiera uzgodnień co do warunków geofizycznych posadowienia obiektu co narusza przepisy Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 24 sierpnia 1998 roku w sprawie ustalenia geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych. Zdaniem skarżących przy rozpoznawaniu sprawy naruszony został przepis art.77 kpa w związku z art. 33ust.2 pkt.1 w zw. z art.34 ust.1 pkt.4 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U z 1994 roku Nr 89 poz. 414 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu nie można zgodzić się z zarzutem skarżących, iż w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę dla E. i W. S. doszło do naruszenia art.77 kpa w związku z art. 33ust.2 pkt.1 w zw. z art.34 ust.1 pkt.4 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U z 1994 roku Nr 89 poz. 414 ze zm.). Podzielić należy pogląd Wojewody [...], że brak jest podstaw do uchylenia decyzji Burmistrza Gminy W. z dnia [...] sierpnia 2001 roku Nr [...] ([...]). Podnoszona przez skarżących sprawa samowolnego wykonania wykopu nie może być przedmiotem rozpoznawania i kontroli w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Jeżeli doszło do samowoli budowlanej to fakt ten należy zgłosić Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego, który posiada kompetencje do wszczęcia postępowania w tej sprawie. Chybiony jest zarzut skarżących, iż projekt budowlany jest niepełny, ponieważ nie zawiera ekspertyzy z zakresu geotechnicznych warunków posadowienia obiektu. Zgodnie z treścią art. 34 ust.3 pkt.3 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U z 1994 roku Nr 89 poz. 414 ze zm.) projekt budowlany winien zawierać wyniki badań geologiczno – inżynierskich oraz geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych w zależności od potrzeb. Nie istnieje więc wynikający z Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane obowiązek przedstawiania takiej ekspertyzy w każdej sytuacji. W niniejszej sprawie nie istnieją przesłanki do przyjęcia by zachodziła konieczność sporządzenia takiej ekspertyzy zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę fakt, iż sąsiednie działki są zabudowane budynkami mieszkalnymi. Pozwala to na przyjęcie, iż grunty znajdujące się rejonie budowy nie posiadają właściwości, które uzasadniałyby konieczność badania ich przydatności pod zabudowę. Tym samym żądanie od inwestorów by przedstawili taką ekspertyzę jest nieuzasadnione. Nie odniesienie się przez Wojewodę [...] do argumentu zawartego w odwołaniu skarżących o braku takiej ekspertyzy jest uchybieniem, jednak nie jest ono na tyle istotne by mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Brak jest też podstaw do przyjęcia, by planowana realizacja domu na działce nr [...] powodowała zagrożenie dla budynku mieszkalnego znajdującego się na działce skarżących. Twierdzenia te nie są poparte żadnymi dowodami. Nie został uprawdopodobniony związek przyczynowy pomiędzy uszkodzeniami powstałymi w budynku skarżących, a planowaną budową domu przez E. i W. S. Jeżeli jednak budowa będzie prowadzona nieprawidłowo lub jej realizacja prowadziła będzie do negatywnych skutków dla budynku skarżących to wówczas skarżący mogą zgłosić to organowi nadzoru budowlanego, który podejmie przewidziane prawem działania np. wstrzyma jej prowadzenie i nakaże przedsięwziąć środki niezbędne dla usunięcia takich zagrożeń. Z powyższych względów na podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami)Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.