IV SA 2685/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Sędziowie WSA Leszek Kamiński, As. WSA Bogusław Cieśla (spr.), Protokolant Piotr Zawadzki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2004 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala 0Sygn. akt IV SA 2685/02 U Z A S A D N I E N I E Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] lipca 2001 r. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) nakazał A. O. rozbiórkę samowolnie budowanego budynku stajni na działce nr ew. [...] położonej w R . W uzasadnieniu decyzji wskazał , że z wnioskiem o dokonanie czynności kontrolnych w tej sprawie wystąpił Burmistrz Miasta R. W wyniku kontroli na miejscu budowy w dniu [...] lipca 2001 r. ustalono , że inwestor dysponuje pozwoleniem z dnia [...] marca 2001 r. na budowę stajni dla koni według indywidualnego projektu . Do dnia kontroli inwestor zrealizował mury przyziemia , strop [...] częściowo mury poddasza . Wymiary budowanego obiektu wynosiły 12,85 x 34 m . Organ ustalił, że przedstawione pozwolenie na budowę oraz projekt budowlany nie dotyczą realizowanego budynku gdyż obiekt realizowany jest w innym miejscu działki , ma inne gabaryty oraz odmienną konstrukcję i wygląd zewnętrzny niż przewiduje zatwierdzony projekt. W tej sytuacji organ uznał , że budynek realizowany jest bez pozwolenia na budowę i podlega sankcji z art. 48 Prawa budowlanego. Odwołanie od nakazu rozbiórki złożył A. O. i podniósł w nim , że budowa realizowana jest na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] marca 2001 r. wydanej przez Burmistrza Miasta R. Nadto twierdził , że dokonał odstępstw od pierwotnego projektu z uwagi na zmianę funkcji budynku przeznaczonego teraz na cele gospodarcze . [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2002 r. po rozpatrzeniu odwołania na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy . W uzasadnieniu wskazał , że inwestor przystępując do budowy obiektu posiadał ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę stajni i płyty gnojowej z osadnikiem gnojowicy na działce nr ew. [...] położonej w R. przy ulicy [...]. Czynności kontrolne wykazały , że A. O. buduje obiekt budowlany w innym miejscu działki , przesunięty o ok. 100 m od pierwotnej lokalizacji , poza terenem wskazanym pod zabudowę w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lutego 2001 r. Poza tym posiada on inne wymiary , konstrukcję i wygląd zewnętrznym niż budynek opisany w projekcie budowlanym . W związku z tym organ uznał , że na usytuowanie przedmiotowego obiektu w miejscu obecnej lokalizacji A. O. powinien mieć odrębną decyzję o pozwoleniu na budowę a ponieważ takiej nie posiadał to zasadnym było zastosowanie dyspozycji art. 48 Prawa budowlanego. Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył A. O. i podniósł w niej , że w trakcie wykonywania prac ziemnych związanych z budową stajni na którą miał pozwolenie napotkał na wodę na głębokości 30 cm . Wykluczało to możliwość budowy stajni w miejscu wynikającym z pozwolenia . W tej sytuacji przesunął budowę w obrębie własnej działki na miejsce bardziej korzystne. Decyzję rozbiórkową uznał za krzywdzącą bowiem realizował taki sam budynek tylko w innym miejscu a organy potraktowały to jak nowy obiekt . Zdaniem skarżącego w sprawie powinny mieć zastosowanie przepisy art. 50 i 51 lub 57 ust. 2 Prawa budowlanego a nie nakaz rozbiórki . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację twierdząc , że inwestor wybudował nowy obiekt bez pozwolenia na budowę . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga nie jest zasadna . Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonuje kontroli pod względem legalności zaskarżonej decyzji czyli zgodności z prawem materialnym i procesowym . Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie jest kwestionowany przez skarżącego . Do oceny Sądu pozostaje zatem ustalenie czy organy zasadnie wydały kwestionowaną decyzję . Inwestor zarzuca w skardze wadliwość decyzji polegającą na tym , że organy nie uwzględniły faktu iż dysponował pozwoleniem na budowę i orzekły rozbiórkę . Zauważyć jednak należy, że pozwolenie na budowę którym dysponował skarżący nie koresponduje z budynkiem przez niego wzniesionym. Rozbieżności te są na tyle duże , że nie można mówić jedynie o odstępstwach od projektu . O istotnych odstępstwach od warunków pozwolenia na budowę można mówić wtedy gdy mimo odstępstw istnieje nadal tożsamość inwestycji zaprojektowanej oraz tej która została zrealizowana . Odstępstwa mogą być wprawdzie istotne ale musi być to ciągle ta sama inwestycja. Tymczasem skarżący zrealizował obiekt , który nie jest tożsamy z pozwoleniem na budowę . Jak ustalił bowiem organ nadzoru budowlanego budynek posadowiony został w odległości ok. 100 m od miejsca pierwotnej lokalizacji , poza terenem wskazanym pod zabudowę w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lutego 2001 r. Nadto obiekt posiada inne parametry zewnętrzne , odmienną konstrukcję oraz wygląd zewnętrzny . Poza tym jego przeznaczenie zostało zmienione co stwierdził skarżący w odwołaniu. Nie jest do zaakceptowania pogląd , że takie odstępstwa nie powodują zerwania więzi łączącej realizowany budynek z pozwoleniem na budowę . Należy podzielić pogląd organów nadzoru budowlanego , że jest to w istocie inna budowa . W tej sytuacji za niezasadny uznano zarzut , że organy nie wyczerpały możliwości legalizacji budowanego obiektu . Ratio legis przepisów art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego, polega na wymuszeniu na inwestorze doprowadzenia budowanego obiektu do stanu zgodnego z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę oraz w przepisach prawa. Trudno zaś uznać, że możliwe jest doprowadzenie do zgodności inwestycji z pozwoleniem na budowę w sytuacji gdy budynek posadowiono w zupełnie innym miejscu niż wynikało to z pozwolenia budowlanego . Zgodnie z zasadą zawartą w art. 48 ustawy Prawo budowlane można nakazać rozbiórkę w takim zakresie, w jakim wybudowano obiekt z naruszeniem prawa, tzn. bez wymaganego pozwolenia na budowę. Realizacja budowli w innym miejscu oraz według innych parametrów niż wynikało to z udzielonego pozwolenia na budowę jest przykładem samowoli budowlanej i zrealizowanie takiej inwestycji uzasadnia zastosowanie sankcji przewidzianej w art. 48 wskazanej ustawy. Skoro zatem zaskarżona decyzja nie narusza prawa to Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 . poz. 11" w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę -jako nieuzasadnioną- oddalił.