IV SA 2772/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie NSA Krystyna Borkowska (spr.), As. WSA Mariola Kowalska, Protokolant Dorota Zamiela, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Prezydenta Miasta [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002 r. Nr [...] w przedmiocie rozbiórki wodociągu I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku Decyzją z dnia [...].02.2001 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w L. "nakazał rozbiórkę wodociągu w pasie drogi ul. [...], na odcinku od ul. [...] tj. działki nr ew. [...], od istniejącego przewodu wodociągowego do końca działki nr [...], wybudowanego na podstawie decyzji nr [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...].07.1998 r.". Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 48 Prawa budowlanego. W uzasadnieniu w/w decyzji stwierdził, co następuje; "Decyzją z dnia [...].05.1998 r. zatwierdzony został projekt budowlany wodociągu położonego w ul. [...] na odcinku od ul. [...] do Szkoły Podstawowej nr [...], oraz zostało udzielone pozwolenie na budowę. (...) W dniu [...].06.1998 r. rozpoczęte zostały roboty budowlane, co zostało potwierdzone wpisem do dziennika budowy (...)". W związku z pozbawieniem B. i M. M. udziału w w/w postępowaniu wznowione zostało postępowanie zakończone decyzją, z dnia [...].05.98r. Następnie decyzją z dnia [...].06.1998 r. "uchylono decyzje z [...].05.98r. i podzielono budowę wodociągu na dwa etapy. Decyzją z dnia [...].07.1998 r. zatwierdzono projekt budowlany i zezwolono na budowę wodociągu w pasie ul. [...] od istniejącego przewodu wodociągowego do końca działki nr ew. [...]. (...) Decyzją z dnia [...].02.1999 r. Wojewoda [...] stwierdził wydanie w/w decyzji z naruszeniem prawa, odmawiając stwierdzenia jej nieważności. Na skutek wniesionego przez B. i M. M. odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] i stwierdził nieważność decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...].07.98r. W dniu 16.08.1999 r. B. i M. M. złożyli wniosek o orzeczenie rozbiórki wodociągu. Decyzją z dnia [...].06.2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazano rozbiórkę w/w odcinak wodociągu. Decyzja ta została uchylona przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, który przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia". Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji stwierdził, że z dokonanego w dzienniku budowy w dniu 18.06.98 r. zapisów wynika, iż Kierownik budowy zgłosił do odbioru "przewód wodociągowy na odcinku 60m, co oznacza, ze przedmiotowa część wodociągu została już zrealizowana (...) "decyzją z dnia [...].07.1998 r. usankcjonowano jedynie samowolnie wykonany w/w odcinek sieci wodociągowej. Ponadto organ w w/w decyzjach zezwolił na budowę wodociągu na odcinku od ul. [...] dz. nr [...] tj. od istniejącego przewodu wodociągowego do końca działki nr ew. [...]. (...) Działki te położone są przy ul. [...] a więc formalnie decyzja nie obejmuje budowy odcinka w ul. [...]". W złożonym od w/w decyzji odwołaniu Wiceprezydent Miasta [...], wnosząc o jej uchylenie, podniósł, że mimo wyraźnych zaleceń zawartych w uzasadnieniu decyzji organu II instancji, uchylającej poprzednią decyzję organu I instancji, organ ten nie wyjaśnił podstawowych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. Przede wszystkim pominął fakt, że roboty budowlane zostały wykonane na podstawie pozwolenia na budowę zawartego w decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...].05.1998 r. a decyzja z dnia [...].07.1998 r. wydana została dopiero w wyniku wznowienia postępowania. "Wodociąg został zrealizowany na podstawie ostatecznej decyzji zezwalającej na budowę. Wprawdzie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność tej decyzji, jednakże wniesiona na tę decyzję skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie została rozpatrzona". W takiej sytuacji organy nadzoru winny rozważyć możliwość zastosowania art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. Decyzją z dnia [...].05.2002 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu w/w odwołania, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu w/w decyzji organ odwoławczy odniósł się głównie do legalności decyzji z dnia [...].07.1998 r. – wydanej w trybie wznowionego postępowania. Brak jest natomiast jakiegokolwiek ustosunkowania się do zarzutów zawartych w odwołaniu. W szczególności do faktu wykonania robót przy budowie wodociągu na podstawie decyzji z dnia [...].05.1998 r. Na powyższą decyzję ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił Wiceprezydent Miasta [...]. Wnosząc o uchylenie w/w decyzji podniósł zarzuty zawarte w uprzednio złożonym odwołaniu podkreślając, że z uwagi na okoliczności faktyczne jak i prawne niniejszej sprawy, brak było podstaw do orzekania rozbiórki na podstawie art. 48 Prawa budowlanego. Niniejsza sprawa winna być rozpatrywana przez organy w aspekcie art. 51 Prawa budowlanego. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.)– niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Rozpoznając złożoną przez Prezydenta Miasta [...] skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, orzekającą na podstawie art. 48 Prawa budowlanego, rozbiórkę określonej części wodociągu, Sąd uznał, iż zasługuje ona na uwzględnienie. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i 107 kpa a także przepisów prawa materialnego tj. art. 48 Prawa budowlanego powołanego jako podstawa prawna zaskarżonej decyzji. Zgodnie z treścią w/w przepisu właściwy organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia. Z dołączonych do akt sprawy dokumentów, w szczególności ostatecznej decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...].05.1998 r. wynika, że projekt budowlany wodociągu położonego w ul. [...] na odcinku od ul. [...] (...) do Szkoły Podstawowej nr [...] oraz Przedszkola Publicznego nr [...] w L. został zatwierdzony i inwestor uzyskał pozwolenie na budowę w/w obiektu. Natomiast z sentencji decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].02.2001 r. zdaje się wynikać, że nakazana rozbiórka wodociągu w pasie ul. [...] dotyczy tego właśnie odcinka. Zauważyć w tym miejscu należy, że gdyby istotnie okazało się, iż orzeczona kontrolowaną decyzją rozbiórka wodociągu dotyczyła odcinka wybudowanego na podstawie wymienionej wyżej ostatecznej decyzji to brak byłoby podstaw do jej orzeczenia w oparciu o art. 48 Prawa budowlanego. Nie zostały bowiem spełnione podstawowe przesłanki warunkujące zastosowanie w/w przepisu a mianowicie brak pozwolenia na budowę. Okoliczność, że decyzja ta posiadająca przymiot ostateczności, została następnie wzruszona w nadzwyczajnym trybie, nie zmienia faktu, że w momencie przystąpienia do wykonywania robót budowlanych, inwestor dysponował pozwoleniem na budowę. W niniejszej sprawie mimo, iż w złożonym odwołaniu skarżący podnosił, iż roboty budowlane rozpoczął po uprzednim uzyskaniu ostatecznej decyzji z dnia [...].05.98 r. pozwalającej na budowę przedmiotowego wodociągu, organ odwoławczy do zarzutu tego nie ustosunkował się. Podstawową zatem dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestią było wyjaśnienie czy wybudowany przez inwestora odcinek wodociągu – w stosunku do którego orzeczono kontrolowaną decyzją rozbiórkę – jest tożsamy z wodociągiem, którego projekt budowlany został zatwierdzony ostateczna decyzją Kierownika Urzędu Rejonowego z dnia [...].05.1998 r. W takim bowiem przypadku niniejsza sprawa wymagałaby rozpatrzenia w trybie art. 51 Prawa budowlanego a nie art. 48 cyt. ustawy. Uwzględniając powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że nie wyjaśnienie sprawy w w/w zakresie stanowi naruszenie art. 7, 77 § 1 kpa, które to naruszenie pozostaje w związku z ostatecznym wynikiem sprawy. Powyższe stwierdzenie powoduje konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji, wobec czego na zas. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.