IV SA 2840/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Sędziowie NSA Halina Kuśmirek (spr.), As. WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Dorota Zamiela, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi K. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie pozwoleń na budowę domów mieszkalnych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz K. K. 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania Prezydent miasta S. decyzjami nr [...] z dnia [...] czerwca 2000 r. oraz nr [...] z [...] czerwca 2000 r. udzielił pozwoleń na budowę budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej, zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] oraz [...] przy ul. [...] w S. wg załączonych projektów budowlanych. W dniu 29 marca 2002 r. wpłynął wniosek właściciela położonej w pobliżu inwestycji, nieruchomości K. K. o wznowienie postępowania zakończonego powyższymi decyzjami, bowiem inwestorzy poprowadzili część inwestycji (instalację gazową i wodno-kanalizacyjną) przez działkę nr [...] należącą do wnioskodawcy. Prezydent miasta S. decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r. nr [...], na podstawie art. 149 § 3 kpa odmówił wznowienia postępowania w sprawie wydanych pozwoleń na budowę budynku mieszkalnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] dla M. K. i K. K., uznając iż wnioskodawca jest właścicielem działki, która nie graniczy bezpośrednio z nieruchomością, gdzie zaprojektowana została inwestycja. Nie może więc być stroną postępowania administracyjnego dotyczącego tej budowy. Ponadto organ wydał decyzję na budowę tylko budynku mieszkalnego, a nie przyłączy. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez K. K. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił pogląd wyrażony w zaskarżonej decyzji o braku przymiotu strony wnioskodawcy w postępowaniu dotyczącym budowy realizowanej na działce nie graniczącej bezpośrednio z działką wnioskodawcy. Skargę na tę decyzję złożył K. K. uznając, iż kwestionowane decyzje naruszają jego dobro prawne, bowiem inwestycja jest realizowana na jego nieruchomości, wbrew woli właściciela gruntu. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Postępowanie wznowieniowe składa się z dwóch faz. Pierwsza faza polega na zbadaniu, czy wniesiony wniosek o wznowienie postępowania opiera się na przesłankach wymienionych w art. 148 kpa. W tej fazie postępowania organ administracyjny bada również czy nie występują negatywne przesłanki dla wznowienia postępowania oraz czy wniosek pochodzi od strony postępowania. Jeśli jednak wniosek oparty został na przesłance z art. 145 § 1 pkt 4 kpa wnioskodawca uważa, iż przysługiwał mu przymiot strony postępowania i został w tym postępowaniu pominięty, to weryfikacja twierdzeń wnioskodawcy może nastąpić jedynie w następnej fazie postępowania wznowieniowego prowadzonego po wydaniu postanowienia wznowieniu postępowania. Dopiero w drugiej fazie postępowania gdy po weryfikacji wniosku organ administracyjny dojdzie do przekonania, iż wnioskodawcy nie służy przymiot strony – to winien zgodnie z art. 151 § 1 pkt 1 kpa odmówić uchylenia decyzji dotychczasowej. Decyzja taka może zapaść dopiero po przeprowadzeniu postępowania – art. 149 § 2 kpa. W rozpoznawanej sprawie z naruszeniem powyższych zasad, organ I instancji wydał decyzję odmawiającą wznowienia postępowania. Podnieść również należy, ze błędne jest stanowisko organów administracyjnych, iż atrybut strony przysługuje jedynie właścicielom lub użytkownikom wieczystym działek bezpośrednio sąsiadujących z terenem inwestycji. Prawa stron przysługują również właścicielom działek położonych dalej od terenu inwestycji, jeżeli zamierzenie inwestycyjne będzie miało wpływ na ich interesy prawne. Dlatego organy administracyjne orzekające w sprawie winny rozważyć, czy interes prawny skarżącego został naruszony wydanymi decyzjami o pozwoleniu na budowę. Zaznaczyć przy tym należy, iż załączone do akt sprawy decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu obejmowały inwestycję w postaci budowy budynku mieszkalnego wraz z przyłączami infrastruktury technicznej. Sentencje wydanych decyzji nr [...] i [...] nie zawierają budowy przyłączy i w tej części nie są zgodne z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Decyzje te nie zatwierdziły również projektu budowlanego tych inwestycji, jednakże projekty te stanowiły załączniki do wydanych pozwoleń na budowę. W tych projektach zostały zawarte również warunki przyłączenia do sieci gazowej, elektrycznej i wodno-kanalizacyjnej. A więc wbrew sentencji decyzji budową objęte były nie same budynki mieszkalne, jak twierdzą organy, ale wraz z przyłączami. Uwadze organów uszły dane wynikające z projektów zagospodarowania działek w projektach budowlanych, gdzie przyłącze gazowe i wodno-kanalizacyjne zaprojektowane zostało przez działki nr [...] i [...]. W aktach sprawy brak jest zgody właścicieli tych działek na realizację części inwestycji przez ich nieruchomości. W sytuacji gdy projekt budowlany przewiduje budowę przyłączy przez działkę skarżącego trudno uznać, by nie miał on interesu prawnego w kwestionowaniu niekorzystnych dla niego decyzji. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Wojewódzki Sąd Administracyjny, orzekł jak w sentencji wyroku.