IV SA 2975/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), , Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Rafał Kubik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi B. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na ocieplenie budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. 7/IV SA 2975/03 UZASADNIENIE Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] lipca 2003 r. po rozpatrzeniu odwołania od decyzji wydanej z upoważnienia Starosty Powiatowego w [...] z dnia [...].11.2002 r. odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na ocieplenie ścian zewnętrznych budynku warsztatowo-mieszkalnego na działce [...] i [...] w [...] przy ulicy [...], na podstawie art. 138§2 Kpa i art. 28, 33 ust.l, 34 ust. 4, 36 prawa budowlanego - uchylił zaskarżoną decyzję oraz zatwierdził projekt budowlany i wydał pozwolenie na wykonanie ocieplenia ścian zewnętrznych w budynku warsztatowo-mieszkalnym wg projektu inwestora z dnia 16,10.2002 r., na działce nr [...] i [...] w [...] przy ulicy [...], dla inwestorów J. i J. Z. oraz J. i B. Z. W uzasadnieniu podniesiono, że organ pierwszej instancji odmówił inwestorom udzielenia pozwolenia na wykonanie ocieplenia opisanego budynku uznając, iż nie mają oni prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane - bowiem po wykonaniu ocieplenia nastąpi przekroczenie granicy ich działki. Organ odwoławczy uwzględnił jednak poprawianą dokumentację techniczną, wg której, nie nastąpi naruszenie granicy działki sąsiedniej. Z załączonego projektu technicznego wynika, że ocieplenie ściany budynku graniczącego z działką nr [...] zajmie miejsce istniejącego występu muru, który znajduję się w granicy działki i który będzie skuty. W tej sytuacji nie można uznać, że inwestorzy nie mają prawa dysponowania nieruchomością na cele budowlane w rozumieniu art. 3 ust 11 prawa budowlanego. Wynika ono z aktu notarialnego nabycia Rep. A nr [...] z dnia [...].12.93 r. Oraz Rep. A nr [...] z dnia [...].08.92 r., oraz projektu budowlanego zmieniającego koncepcję ocieplania ścian budynku. Uzasadnia to uwzględnienie odwołania. Ocieplenie ścian jest też wymagane w odniesieniu do tego budynku w świetle obowiązujących norm w zakresie przenikania ciepła i zapewnienia odpowiedniego stanu technicznego budynku. Skargę na decyzję powyższą wniosła B. C. zarzucając rażące naruszenie prawa budowlanego art. 32 ust. 4 pkt 2 przez uznanie, że inwestorzy mają prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w linii granicy, chociaż mur o którym mowa w projekcie nie biegnie na całej długości ściany usytuowanej w granicy. Ponadto skarżąca zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 2 pkt 2b prawa budowlanego przez pozbawienie jej dopływu światła do pomieszczeń mieszkalnych a także art. 10§l Kpa przez pozbawienie skarżącej udziału w postępowaniu, nie zapoznanie z nowym projektem i pozbawienie możliwości wypowiedzenia się co do rozwiązań tego projektu niekorzystnych dla skarżącej. Domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko wnosząc ojej oddalenie. Wojewódzki Sad Administracyjny zważył co następuje: Skuteczny jest zarzut skargi, iż decyzja zapadła z rażącym naruszeniem art. 10§l Kpa, który zawiera rygorystyczną zasadę, że organy administracji publicznej obowiązane są zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Obowiązek organu zakreślony powyższym przepisem stwarza dla strony prawo czynnego udziału w postępowaniu i prawo wypowiedzenia się co do każdego dowodu zebranego w sprawie. Pozbawienie strony wskazanych uprawnień orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego jak i stanowisko doktryny traktuje jako wadę procesową uzasadniającą podstawę wznowienia postępowania na wniosek strony. W sprawie przedmiotowej organ odwoławczy rozpoznając odwołanie inwestorów od decyzji odmawiającej pozwolenia na ocieplenie budynku warsztatowo-mieszkaniowego dopuścił i przeprowadził dowód ze zmienionego projektu budowlanego ocieplenia budynku. Autor projektu dokonał w nim zmiany technologii ocieplania tak aby nie naruszało ono granicy, przy której usytuowany jest budynek. Zmieniony projekt budowlany stał się podstawą merytorycznego orzekania przez organ odwoławczy, który uwzględniając nowe rozwiązania technologiczne ocieplenia budynku inwestorów uchylił decyzję odmowną Starosty Powiatu [...] i zezwolił na wykonanie ocieplenia budynku warsztatowo-mieszkalnego położonego w [...] przy ulicy [...], wg załączonego projektu. Projekt ten po zmianie technologii ocieplenia nie był znany skarżącej przed wydaniem decyzji i nie umożliwiono jej wypowiedzenia się na jego temat. W aktach sprawy brak jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego zawiadomienie strony o możliwości zajęcia stanowiska wobec zebranego materiału i nowego dowodu, na którym oparł swe rozstrzygnięcie organ odwoławczy. Ponieważ organ odwoławczy zgodnie z art. 138 Kpa pełni funkcję organu kontrolno-merytorycznego, który w miarę potrzeby uzupełnia materiał niezbędny do merytorycznego załatwienia sprawy - art. 10§ 1 Kpa musi być respektowany przez ten organ. Wynika to z treści art. 10§l Kpa mówiącej "w każdym stadium postępowania" i "przed wydaniem decyzji". W zaistniałej sytuacji skarżąca dopiero w treści skargi zgłosiła swoje zastrzeżenia do zmienionego projektu technicznego ocieplenia. Nie zapoznał się z nimi organ przed wydaniem decyzji i nie mógł się do nich ustosunkować w uzasadnieniu swego stanowiska. Z wyroku z dn. 7.03.1989 SA/Kr 11/89 Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, iż jeżeli organ odwoławczy przeprowadza w sprawie uzupełniające postępowanie to zgodnie z art. 10§l w związku z art. 140 Kpa przed wydaniem decyzji zobowiązany jest umożliwić stronom wypowiedzenie się co do zebranych dodatkowych dowodów i materiałów. Należy też podkreślić, że zachowanie wymogów z art. 10§ 1 Kpa nie jest pozostawione uznaniu organu lecz stanowi jego bezwzględny obowiązek, nie zależnie od treści i wagi przeprowadzanego dowodu (vide Komentarz do art. 10 Kpa - str. 69 Adamiuk-Buskoski wydanie 3 W-wa 2000 r.). Skoro zaskarżona decyzja niespornie w świetle akt sprawy wydana została z naruszeniem art. 10§l Kpa zachodzi konieczność jej uchylenia. Z mocy art. 145§1 pkt 1 lit. B ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.